Cassazione Civile, Ordinanza n. 31413/2024 del 06/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accordo di risoluzione consensuale del rapporto di lavoro dirigenziale, sottoscritto tra il dirigente e l'Azienda sanitaria ai sensi dell'art. 22 del CCNL 8 giugno 2000. Il giudice di primo grado aveva accertato che il rapporto si era validamente risolto consensualmente con effetto dalla data pattuita e aveva condannato l'Azienda a corrispondere l'indennità prevista dal contratto collettivo. La Corte d'appello ha confermato, ritenendo che l'accordo fosse già perfetto e efficace con la sottoscrizione, senza necessità di ulteriore ratifica da parte di altri organi aziendali, e che la revoca successiva di precedenti provvedimenti interni non potesse incidere su un accordo già concluso. In Cassazione l'Azienda ha proposto quattro motivi: (1) nullità della sentenza e omesso esame di questioni di diritto, sostenendo che la revoca interna e la mancata ratifica avrebbero integrato un diniego alla risoluzione ai sensi dell'art. 22 CCNL; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente o per relationem, con omesso esame di fatti decisivi; (3) violazione del d.lgs. n. 502/1992, delle regole organizzative dell'Azienda e dei vincoli di bilancio, assumendo che fosse necessaria una previa quantificazione e copertura dell'indennità; (4) omesso esame di fatti decisivi, valorizzando la prosecuzione dell'attività lavorativa dopo la data di decorrenza del recesso e sostenendo che ciò dimostrasse revoca implicita o rinuncia tacita all'accordo. La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi: ha escluso che il ricorso individuasse un reale error in procedendo o una specifica violazione di legge, ha ritenuto ammissibile e sufficiente la motivazione della Corte territoriale anche se per relationem, ha affermato che la disciplina invocata dall'Azienda riguardava il procedimento interno di formazione della volontà prima dell'accordo e non incideva sulla validità di un contratto già perfezionato, e ha escluso che la mera prosecuzione di fatto della prestazione potesse valere come revoca implicita o rinuncia tacita alla risoluzione. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna dell'Azienda alle spese.

La decisione

La Cassazione ha confermato integralmente la decisione di merito: l'accordo di risoluzione consensuale del rapporto di lavoro era valido ed efficace con la sola sottoscrizione delle parti, non essendo richiesta una ulteriore ratifica degli organi aziendali indicati dalla ricorrente; la revoca successiva di provvedimenti interni non poteva incidere retroattivamente su un accordo già perfezionato; la prosecuzione di fatto dell'attività lavorativa non integrava revoca implicita o rinuncia tacita. Di conseguenza è stato rigettato il ricorso e l'Azienda è stata condannata a rifondere al lavoratore le spese del giudizio di legittimità, con distrazione in favore del difensore antistatario, ed è stato dato atto dell'obbligo del contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 22 CCNL 8 giugno 2000

  La disciplina sulla risoluzione consensuale del rapporto di lavoro del dirigente attribuisce all'amministrazione la facoltà di non accettare o differire la risoluzione, ma non prevede che, una volta sottoscritto l'accordo, sia necessaria una ulteriore ratifica per la sua efficacia.

• art. 3 CCNL 8 giugno 2000

  È richiamato come fonte della somma dovuta al dirigente a seguito della risoluzione consensuale del rapporto.

• d.lgs. n. 502/1992, artt. 2 e 3

  La disciplina dell'organizzazione delle aziende sanitarie e dei poteri del direttore generale non è idonea, nel caso esaminato, a incidere sulla validità di un accordo di risoluzione già formalizzato, in assenza di una specifica deduzione di invalidità del contratto.

• art. 360 c.p.c.

  Viene richiamato per delimitare i vizi denunciabili in cassazione; l'omesso esame di questioni o argomentazioni giuridiche non rientra nel n. 5, e il motivo di violazione di legge deve indicare specificamente la norma asseritamente violata e argomentare in modo intelligibile il contrasto con la sentenza impugnata.

• art. 366, n. 4, c.p.c.

  Il motivo di ricorso per violazione di legge è inammissibile se non indica specificamente le norme violate e non sviluppa argomentazioni idonee a dimostrare il contrasto della sentenza con esse.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  È invocato in relazione al vizio di motivazione apparente, ma la Corte esclude che la sentenza d'appello ne sia affetta.

• art. 156 c.p.c.

  È richiamato nel motivo sulla nullità della sentenza, ma senza che il ricorso ne ricavi una effettiva violazione.

• art. 111 Cost.

  È evocato a sostegno della censura sulla motivazione, ma la Corte ritiene la motivazione della sentenza d'appello sufficientemente autonoma e intelligibile.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Norma sul rito camerale in Cassazione, richiamata per la trattazione del ricorso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma sul procedimento camerale e sulla memoria del controricorrente.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• L. n. 228/2012, art. 1, comma 17

  Viene richiamata quale fonte dell'introduzione del comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato anche per la memoria del controricorrente e la trattazione in camera di consiglio.

Massime di principio

• In materia di risoluzione consensuale del rapporto di lavoro, l'accordo validamente sottoscritto dalle parti produce effetti immediati se la disciplina collettiva o interna non preveda espressamente un ulteriore atto di approvazione come condizione di efficacia.
• Un provvedimento amministrativo successivo, specie se espressamente qualificato come efficace ex nunc, non può incidere su un accordo già perfezionato in precedenza né trasformarsi in un diniego retroattivo della risoluzione.
• La normativa che disciplina la formazione della volontà dell'ente rileva sul piano interno e preparatorio; per incidere sulla validità dell'accordo concluso occorre allegare e provare uno specifico vizio del contratto, non essendo sufficiente invocare in astratto limiti organizzativi o di bilancio.
• Nel ricorso per cassazione il vizio di violazione di legge richiede l'indicazione puntuale delle norme asseritamente violate e una critica intelligibile alla ratio decidendi; non è ammissibile una censura generica o meramente assertiva.
• L'omesso esame di questioni o argomentazioni giuridiche non integra il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c., che riguarda solo fatti storici decisivi e non il mancato scrutinio di tesi difensive.
• La motivazione per relationem è valida quando il giudice d'appello mostri di avere autonomamente valutato i motivi di gravame e renda comprensibile il percorso argomentativo seguito; è nulla solo la motivazione meramente adesiva e acritica.
• La mera prosecuzione di fatto dell'attività lavorativa dopo la data di efficacia dell'accordo non basta, da sola, a configurare revoca implicita o rinuncia tacita alla risoluzione consensuale.

Come è indicizzato