Cassazione Civile, Ordinanza n. 31239/2024 del 06/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’imposizione, da parte della Cassa previdenziale, di un contributo di solidarietà per il triennio 2014-2016 sulle pensioni erogate ad alcuni iscritti/pensionati. Il Tribunale di Rimini aveva dato ragione alla Cassa, mentre la Corte d’appello di Bologna, in riforma, aveva dichiarato illegittimo il prelievo e condannato la Cassa alla restituzione delle somme trattenute con interessi. La Cassa ha proposto ricorso per cassazione deducendo la violazione dell’art. 3, comma 12, L. n. 335/1995, come modificato, e dell’art. 2 d.lgs. n. 509/1994, sostenendo che il contributo fosse legittimo perché adottato nell’ambito dell’autonomia gestionale dell’ente e conforme ai requisiti di temporaneità e proporzionalità affermati dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 173/2016, con finalità solidaristiche anche intergenerazionali e di riequilibrio finanziario. I pensionati resistenti hanno proposto ricorso incidentale contro la compensazione delle spese disposta in appello, denunciando la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e dell’art. 4 d.m. n. 55/2014, assumendo l’assenza dei presupposti per la compensazione e lamentando che essa si traducesse in una soccombenza di fatto.

La decisione

La Cassa ha rinunciato al ricorso principale prima della decisione; la Suprema Corte ha quindi dichiarato estinto il processo limitatamente al ricorso principale. Ha inoltre esaminato e rigettato il ricorso incidentale dei pensionati, ritenendo ammissibile l’impugnazione incidentale tardiva anche a fronte della rinuncia al ricorso principale, ma infondata nel merito, poiché la Corte d’appello aveva motivato in modo adeguato e non illogico la compensazione delle spese in ragione della complessità e novità della questione. Le spese del giudizio di cassazione sono state integralmente compensate tra le parti costituite. È stato inoltre dato atto dell’obbligo dei ricorrenti incidentali di versare l’ulteriore contributo unificato, mentre tale conseguenza non è stata applicata alla ricorrente principale per effetto dell’estinzione.

Norme richiamate

• art. 3, comma 12, L. 8 agosto 1995, n. 335

  come novellato dall’art. 1, comma 763, L. 27 dicembre 2006, n. 296

  invocato dalla Cassa quale base normativa del contributo di solidarietà; la Corte non decide nel merito per effetto della rinuncia al ricorso principale.

• art. 2 d.lgs. 30 giugno 1994, n. 509

  richiamato dalla Cassa a fondamento dell’autonomia gestionale, organizzativa, amministrativa e contabile dell’ente; non vi è una statuizione di merito sulla sua portata nella decisione finale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma del vizio dedotto sia nel ricorso principale sia in quello incidentale (violazione di legge).

• art. 91 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti incidentali per censurare la regolazione delle spese di lite.

• art. 92 c.p.c.

  la Corte ribadisce che la compensazione delle spese è discrezionale ma deve essere sorretta da motivazione non illogica e non apparente, con impossibilità di porre le spese a carico della parte totalmente vittoriosa.

• art. 4 d.m. 10 marzo 2014, n. 55

  invocato dai ricorrenti incidentali in relazione alla liquidazione/compensazione delle spese.

• art. 375, comma 2, c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il procedimento camerale in cassazione.

• art. 390 c.p.c.

  la rinuncia della ricorrente principale, conforme a tale disposizione, ha determinato l’estinzione del giudizio di cassazione quanto al ricorso principale.

• art. 391, comma 1, c.p.c.

  richiamato quale conseguenza processuale della rinuncia al ricorso principale, cioè l’estinzione del processo di cassazione in parte qua.

• art. 334 c.p.c.

  la Corte afferma che la perdita di efficacia dell’impugnazione incidentale tardiva prevista dal comma 2 non opera in caso di rinuncia all’impugnazione principale.

• art. 343 c.p.c.

  richiamato insieme agli artt. 334 e 371 c.p.c. per affermare l’ammissibilità dell’impugnazione incidentale tardiva anche oltre il termine dell’impugnazione principale.

• art. 371 c.p.c.

  richiamato insieme agli artt. 334 e 343 c.p.c. nel senso dell’ammissibilità del ricorso incidentale tardivo nel giudizio di cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  la Corte esclude la sua applicazione alla ricorrente principale perché l’estinzione del processo non equivale a rigetto/inammissibilità/improcedibilità del ricorso.

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso principale comporta l’estinzione del giudizio di cassazione limitatamente a quel ricorso, ma non travolge automaticamente l’impugnazione incidentale, che deve essere comunque esaminata se ritualmente proposta.
• L’impugnazione incidentale tardiva è ammissibile anche quando investa un capo autonomo della sentenza e l’interesse ad impugnare fosse già preesistente; non occorre distinguere tra capo autonomo e capo dipendente ai fini dell’ammissibilità.
• La perdita di efficacia dell’impugnazione incidentale tardiva prevista in caso di inammissibilità dell’impugnazione principale non si estende alla diversa ipotesi di rinuncia al ricorso principale.
• La compensazione delle spese è frutto di un potere discrezionale del giudice di merito, censurabile in cassazione solo se sorretta da motivazione illogica, apparente o fondata su ragioni non pertinenti; non è consentito sostituire la valutazione di merito con una diversa ponderazione della "gravità ed eccezionalità" delle ragioni addotte.
• Ai fini della compensazione delle spese, la complessità e la novità della questione possono integrare gravi ed eccezionali ragioni, soprattutto quando la materia abbia richiesto successivi interventi chiarificatori della giurisprudenza o della Corte costituzionale.

Come è indicizzato