Cassazione Civile, Ordinanza n. 10600/2023 del 20/04/2023

Esito

La controversia

Il condominio ha impugnato in cassazione la sentenza della Corte d'appello di Roma che, accogliendo l'appello di Roma Capitale, aveva riformato il primo grado e ritenuto dovuto il COSAP per griglie e intercapedini poste lungo il perimetro dell'edificio. Il ricorrente ha dedotto cinque motivi: 1) violazione del giudicato ex artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c., perché la Corte territoriale aveva respinto l'eccezione di cosa giudicata nonostante plurime sentenze passate in giudicato avessero già escluso la debenza del canone in assenza di titolo concessorio; 2) violazione dell'art. 63 d.lgs. 446/1997 e del regolamento comunale COSAP, per avere ritenuto integrato il presupposto impositivo senza concessione, anche in ipotesi di servitù di pubblico passaggio e sostituzione del piano con griglie; 3) violazione dell'art. 2697 c.c. e delle medesime norme sul COSAP, per mancato riconoscimento dell'onere probatorio in capo al Comune circa l'esistenza della servitù di pubblico passaggio; 4) omesso esame di un fatto decisivo, poiché sarebbe mancata un'effettiva occupazione di aree ad uso pubblico; 5) ulteriore violazione dell'art. 63 d.lgs. 446/1997 e del regolamento comunale, per avere la Corte d'appello attribuito un utilizzo particolare dell'area al condominio nonostante griglie e intercapedini fossero state realizzate contestualmente alla costruzione dell'edificio e conformemente alla licenza edilizia.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ha dichiarato assorbiti gli altri e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello di Roma, in diversa composizione. La decisione è stata fondata sul rilievo che la Corte territoriale aveva erroneamente escluso l'efficacia del giudicato formatosi su precedenti sentenze aventi il medesimo fatto costitutivo del rapporto (la presenza di griglie e intercapedini) limitandosi a opporre una diversa interpretazione della disciplina del COSAP, senza considerare che, nei rapporti di durata, il giudicato opera anche per i periodi successivi quando non vi siano sopravvenienze di fatto o di diritto idonee a mutare il rapporto. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare l'eccezione di giudicato e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  il giudicato copre il dedotto e il deducibile sul medesimo oggetto e impedisce il riesame delle questioni già decise, salvo sopravvenienze di fatto o di diritto

• art. 324 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 2909 c.c. a fondamento dell'efficacia del giudicato

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  citato nel primo motivo come norma processuale asseritamente violata

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma sul vizio di violazione di legge dedotto in ricorso

• art. 63 d.lgs. 446/1997

  norma richiamata per individuare il presupposto impositivo del COSAP

• artt. 1 e 16 del Regolamento del Comune di Roma istitutivo del COSAP

  disciplina locale richiamata per sostenere l'insussistenza del presupposto del canone in assenza di concessione o di occupazione rilevante

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova in ordine ai fatti costitutivi della pretesa tributaria/canone

• art. 360-bis c.p.c.

  richiamato per escludere le condizioni di rito eccepite dalla resistente

Massime di principio

• Nei rapporti di durata, il giudicato su un fatto costitutivo comune a più annualità preclude il riesame della medesima questione anche per periodi successivi, salvo che intervengano sopravvenienze di fatto o di diritto idonee a modificare il rapporto.
• Il giudicato copre non solo quanto dedotto in giudizio, ma anche le questioni deducibili che costituiscono antecedenti logici, essenziali e necessari della decisione.
• Una diversa interpretazione della disciplina applicabile non è, di per sé, sufficiente a superare un giudicato già formatosi sul medesimo fatto costitutivo, in mancanza di mutamenti del fatto o del diritto rilevante.
• Quando una questione pregiudiziale di giudicato è निर्णisiva, i motivi attinenti al merito restano assorbiti e non richiedono esame.
• In presenza di una pretesa fondata su occupazioni o manufatti ricorrenti nel tempo, il fatto costitutivo va verificato in termini unitari se identico per tutte le annualità contestate.

Come è indicizzato