Cassazione Civile, Ordinanza n. 13056/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

Due società cooperative sociali avevano ottenuto in primo grado il riconoscimento del diritto a fruire della Cassa Integrazione Salariale per gli Operai Agricoli (CISOA) per determinati periodi, autorizzazione inizialmente concessa dall'ente previdenziale e poi annullata in autotutela con richiesta di restituzione delle somme conguagliate e applicazione di interessi e sanzioni. La Corte d'appello aveva confermato l'accoglimento della domanda delle società, ritenendo tardivo l'annullamento in autotutela ai sensi dell'art. 21-nonies l. 241/1990 e valorizzando anche il principio di affidamento. In cassazione l'ente previdenziale ha dedotto, con il primo motivo, violazione di legge perché la controversia non riguardava la legittimità del provvedimento di ritiro, ma la spettanza sostanziale della prestazione previdenziale, da verificare in base ai relativi requisiti; con il secondo motivo ha dedotto violazione delle norme sulla CISOA e dell'art. 2697 c.c. per insufficienza della documentazione prodotta dalle società a dimostrare i presupposti climatici del beneficio. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo e assorbito il secondo.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il secondo, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Torino in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Ha affermato che l'eventuale illegittimità del provvedimento di annullamento in autotutela per tardività e lesione dell'affidamento non incide sul giudizio sulla spettanza del beneficio previdenziale, che deve essere deciso verificando in concreto la sussistenza dei requisiti di legge.

Norme richiamate

• art. 21-nonies l. 241/1990

  La Corte precisa che la possibile tardività dell'annullamento in autotutela rileva sul piano della legittimità amministrativa del ritiro, ma non sostituisce né assorbe l'accertamento giudiziale sulla spettanza sostanziale della prestazione previdenziale.

• artt. 8, 14, 15, 16 e 18 l. 457/1972

  primo comma, con riferimento agli artt. 8, 14, 15, 16 e 18

  Le norme sono richiamate come base del diritto alla CISOA e dei relativi presupposti fattuali, da accertare in giudizio per verificare la spettanza del beneficio.

• art. 360 c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per violazione di legge dedotto contro la sentenza d'appello.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato dal ricorrente per censurare l'insufficienza della prova dei presupposti del beneficio, ma il relativo motivo resta assorbito.

• art. 2697 c.p.c.

  È menzionato nel ricorso in modo cumulativo con l'art. 2697 c.c.; dalla decisione non emerge un'autonoma interpretazione della norma.

Massime di principio

• Nei giudizi aventi ad oggetto prestazioni previdenziali o assistenziali, l'eventuale illegittimità del provvedimento amministrativo di annullamento o revoca non definisce di per sé la controversia, perché il giudice deve verificare autonomamente la sussistenza dei fatti costitutivi del diritto alla prestazione.
• Il principio di affidamento e i vizi del procedimento amministrativo possono essere rilevanti sul piano dell'azione amministrativa o di eventuali domande risarcitorie, ma non consentono di riconoscere la prestazione in mancanza dei suoi requisiti sostanziali.
• Quando il rapporto controverso concerne la spettanza di un beneficio previdenziale, la domanda di pagamento può essere accolta solo se l'istante prova gli elementi costitutivi richiesti dalla normativa di settore, indipendentemente dalle irregolarità del precedente procedimento di autorizzazione o ritiro.

Come è indicizzato