Cassazione Civile, Ordinanza n. 28938/2021 del 19/10/2021

Esito

La controversia

La società aveva convenuto la Provincia chiedendo, in via principale, il pagamento di somme a titolo di arricchimento senza causa per lavori di ampliamento dei locali e per l'acquisto di arredi e attrezzature eseguiti nell'ambito di un rapporto originariamente qualificato come locazione di azienda e poi, secondo la prospettazione attorea, trasformato in concessione di servizio pubblico. La società sosteneva di aver sopportato costi superiori a quelli preventivati, con conseguente vantaggio patrimoniale per la controparte. La Provincia eccepiva l'inammissibilità dell'azione ex art. 2041 c.c. per sussidiarietà rispetto alle azioni tipiche da contratto e la prescrizione, oltre a proporre domanda riconvenzionale per oneri accessori. Il Tribunale dichiarava inammissibile la domanda principale e accoglieva la riconvenzionale; la Corte d'appello confermava, ritenendo che le migliorie e gli acquisti fossero connessi al rapporto locatizio originario e dovessero essere fatti valere, se del caso, con le azioni tipiche previste dalla disciplina della locazione/affitto di azienda, non con l'azione generale di arricchimento. In cassazione la società deduceva: omesso esame di fatti decisivi, violazione di legge e nullità della sentenza per non avere la Corte di merito ravvisato una soluzione di continuità tra locazione e concessione e per non avere qualificato la pretesa come regolabile ex art. 2041 c.c.; inoltre lamentava omessa pronuncia e violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c. per non aver considerato una pretesa subordinata ex artt. 1592 e 1593 c.c.; infine censurava il rigetto del gravame incidentale sugli oneri accessori e la valutazione delle prove e delle contestazioni sulle tabelle millesimali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili le doglianze sul vizio motivazionale perché volte, in sostanza, a ottenere una rivalutazione del merito e non l'esame di fatti storici decisivi non considerati. Ha reputato corretta la decisione di merito nel negare l'azione di arricchimento senza causa, poiché essa è sussidiaria e non esperibile quando la situazione è riconducibile a un titolo contrattuale e a rimedi tipici; nel caso concreto le pretese relative a migliorie e arredi dovevano semmai essere fatte valere nell'ambito della disciplina della locazione/affitto di azienda. Ha inoltre escluso che fosse configurabile una domanda implicita di migliorie ex artt. 1592 e 1593 c.c., trattandosi di domanda diversa e non oggetto di contraddittorio. Quanto alla censura sugli oneri accessori, l'ha dichiarata inammissibile per difetto di autosufficienza e per genericità, osservando che il motivo non indicava adeguatamente il contenuto del documento richiamato e che, in realtà, si contestava un apprezzamento di fatto non sindacabile in cassazione. La ricorrente è stata condannata alle spese e al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2041 c.c.

  azione di arricchimento senza causa

  ha natura sussidiaria e non è esperibile quando la pretesa trovi causa in un rapporto contrattuale o in rimedi tipici azionabili dal creditore

• art. 1571 c.c.

  richiamato nel quadro della disciplina della locazione, quale possibile base del rapporto originario

• art. 1592 c.c.

  costituisce, insieme all'art. 1593 c.c., il rimedio tipico richiamato per le migliorie/esborsi effettuati dal conduttore

• art. 1593 c.c.

  costituisce, insieme all'art. 1592 c.c., il rimedio tipico richiamato per le migliorie/esborsi effettuati dal conduttore

• art. 1615 c.c.

  richiamato dalla ricorrente nel novero delle norme sulla locazione/affitto d'azienda

• art. 826 c.c.

  richiamato dalla ricorrente nel novero delle norme invocate

• art. 360, co. 1 n. 5 c.p.c.

  il vizio di omesso esame è inammissibile se mira, in realtà, a una rivalutazione del merito e non alla mancata considerazione di fatti storici decisivi

• art. 360, co. 1 n. 3 c.p.c.

  le censure di violazione di legge non possono tradursi in una richiesta di diversa ricostruzione del fatto o della domanda

• art. 360, co. 1 n. 4 c.p.c.

  la nullità per carenza di motivazione non ricorre quando la sentenza d'appello espone chiaramente le ragioni della decisione

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione è sufficiente se consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice

• art. 112 c.p.c.

  non vi è omessa pronuncia quando la pretesa invocata in cassazione è diversa da quella effettivamente dedotta e non risulta ritualmente devoluta

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  il ricorso deve riportare e localizzare specificamente gli atti e i documenti su cui si fonda, altrimenti la censura è inammissibile

• art. 2697 c.c.

  la violazione dell'onere della prova non può essere dedotta per contestare in cassazione il mero apprezzamento delle risultanze istruttorie

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  norma processuale che ha consentito la trattazione in adunanza camerale

• art. 13 co. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002

  consente il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• L'azione generale di arricchimento senza causa è subordinata alla mancanza di un titolo contrattuale o di rimedi tipici azionabili per la medesima utilità patrimoniale; se il rapporto è riconducibile a un contratto, la pretesa deve essere fatta valere con gli strumenti previsti dalla disciplina specifica.
• Le migliorie o gli esborsi sostenuti dal conduttore o dall'affittuario durante la vigenza del rapporto non possono essere automaticamente fatti valere ex art. 2041 c.c. se la vicenda è regolata da norme speciali del contratto in essere.
• In sede di legittimità il motivo ex art. 360 n. 5 c.p.c. è ammissibile solo se denuncia l'omesso esame di uno o più fatti storici decisivi; non è consentito usarlo per sollecitare una nuova valutazione delle prove o una diversa lettura della vicenda.
• La deduzione di violazione dell'art. 2697 c.c. è correttamente proposta solo se il giudice abbia realmente invertito o alterato il riparto dell'onere probatorio; non quando si censuri, in sostanza, la valutazione delle prove compiuta dal merito.
• La censura di omessa pronuncia o di vizio di motivazione non è fondata se la sentenza impugnata contiene una motivazione chiara e riferita alle domande effettivamente proposte; la qualificazione della domanda non può essere alterata in cassazione quando la diversa domanda non sia stata ritualmente introdotta nel contraddittorio.

Come è indicizzato