Cassazione Penale, Sentenza n. 11786/2024 del 20/03/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione mafiosa (art. 416‑bis c.p.), denunciando: 1) carenza, illogicità e contraddittorietà della motivazione in ordine ai gravi indizi di partecipazione all'associazione mafiosa, sostenendo l'assenza di prove di un contributo attivo (richiamando le Sez. Unite Modaffari); 2) mancata dimostrazione delle esigenze cautelari, in particolare dell'attualità e concretezza del pericolo di recidiva; 3) non adeguatezza della misura carceraria, essendo l'imputato gravato da un unico precedente risalente al 1998 e non coinvolto in indagini recenti (es. "Scrigno").

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto fondati i rilievi del Tribunale del Riesame che avevano valorizzato intercettazioni e altri elementi indiziari (contatti persistenti con esponenti di vertice del sodalizio, attività estorsive nel settore ortofrutticolo, coinvolgimento in estorsioni "cavallo di ritorno", sostentamento di un ergastolano) idonei a dimostrare la permanente adesione del Gigante all'associazione mafiosa e la sua autorità all'interno del gruppo. La Corte ha richiamato la presunzione prevista dall'art. 275, comma 3, c.p.p. (presunzione relativa sulle esigenze cautelari e presunzione assoluta sull'adeguatezza della custodia in carcere) e ha ritenuto che le allegazioni difensive non la abbiano vinta. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali; è stata altresì disposta la comunicazione del provvedimento al detenuto da parte del direttore dell'istituto.

Norme richiamate

• art. 416‑bis c.p.

  Il reato contestato è la partecipazione ad associazione di tipo mafioso; la Corte ha ritenuto sussistenti gravi indizi di partecipazione in forza di intercettazioni, rapporti con esponenti di vertice, attività estorsive e comportamenti tipici dell'associato (sostentamento di un affiliato ergastolano).

• art. 275, comma 3, c.p.p.

  Applicata dalla Corte come fonte della doppia presunzione: presunzione relativa sulla sussistenza delle esigenze cautelari e presunzione "assoluta" (secondo la giurisprudenza citata) sull'adeguatezza della custodia in carcere per i delitti associativi di tipo mafioso; pertanto il giudice è tenuto solo a verificare l'eventuale esistenza di elementi che smentiscano la continuità del vincolo associativo.

• art. 274 c.p.p.

  Norma generale sulle esigenze cautelari; la Corte ha precisato che, rispetto all'art. 275, comma 3, c.p.p., la presunzione speciale di quest'ultima prevale e non è vinta dal solo decorso del tempo.

• art. 616 c.p.p. (o art. 616 codice di rito)

  Norma richiamata per la condanna alle spese processuali a carico del ricorrente, come conseguenza del rigetto del ricorso.

• comma 1‑ter dell'art. 94 disp. att. c.p.p.

  Disposizione richiamata per l'onere del direttore dell'istituto di detenzione di comunicare al detenuto il contenuto del provvedimento della Corte.

Massime di principio

• In casi di reato associativo di tipo mafioso, la precedente condanna per 416‑bis, se integrata da elementi attuali (intercettazioni, contatti con vertici, partecipazione o organizzazione di estorsioni, sostegno ad affiliati), giustifica la ricostruzione della persistenza del vincolo e dei gravi indizi.
• L'art. 275, comma 3, c.p.p. crea una presunzione favorevole all'applicazione della custodia cautelare: la difesa deve fornire elementi concreti e specifici che dimostrino la cessazione del vincolo associativo; il mero decorso del tempo o argomentazioni generiche non sono sufficienti a superarla.
• In procedimenti per associazione mafiosa, l'adeguatezza della misura carceraria è considerata, secondo la giurisprudenza citata, presumibilmente necessaria; il giudice non è obbligato a dimostrare in positivo il pericolo di reiterazione se non emergono segnali effettivi di distacco dall'associazione.
• Elementi indiziari anche se isolatamente non probatori (intercettazioni, rapporti, partecipazione economica o di supporto ai membri) possono, nel loro complesso, integrare i requisiti per la conferma di misure cautelari quando concorrono a delineare una situazione di ruolo e continuità nell'ambito del sodalizio.
• Per contestare efficacemente misure cautelari in materia mafiosa è strategico produrre prove di discontinuità concrete (es. prova di inattività criminale, testimonianze credibili di distacco, documentazione di rapporti leciti e stabili nella società) piuttosto che argomentazioni generiche basate sul tempo trascorso.