Cassazione Civile, Ordinanza n. 28787/2025 del 31/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale di accertamento notificato dall’ente previdenziale il 17 gennaio 2019, con cui venivano richiesti contributi per una pluralità di lavoratori, per un periodo di accertamento di 49 mesi e per un importo complessivo di euro 546.956,55 oltre sanzioni civili. Le società destinatarie dell’accertamento avevano proposto azione di accertamento negativo della debenza contributiva e il Tribunale aveva accolto la domanda, ritenendo che l’ente non avesse assolto l’onere di allegare in modo specifico la pretesa contributiva. La Corte d’appello aveva confermato tale decisione. In Cassazione l’ente deduceva, con un unico motivo ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., dell’art. 2697 c.c. e della normativa sostanziale in materia di contribuzione previdenziale, sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente posto a carico del datore di lavoro la prova dei fatti impeditivi dell’obbligazione contributiva, mentre l’ente avrebbe già allegato i fatti costitutivi del proprio credito per ciascun lavoratore.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il motivo. Ha confermato l’accertamento della Corte territoriale secondo cui l’ente previdenziale, pur avendo prodotto un prospetto di regolarizzazione contributiva molto esteso e riferito a oltre 150 lavoratori, aveva indicato per ciascuno soltanto l’importo richiesto e una generica voce di "diff. imponibile", senza specificare i titoli della pretesa né le ragioni di fatto e di diritto dell’obbligazione contributiva. Secondo la Corte, l’onere del datore di lavoro di allegare e provare i fatti impeditivi o esimenti presuppone che l’ente abbia previamente assolto l’onere di allegare in modo sufficientemente specifico i fatti costitutivi del credito, in modo da consentire il controllo del giudice e il contraddittorio. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato, con condanna dell’ente ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stata dedotta come norma sul vizio denunciabile in cassazione per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato come parametro violato; la Corte ha escluso che vi fosse violazione, ritenendo corretta la valutazione della genericità dell'allegazione della pretesa contributiva.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell’onere della prova; il giudice di legittimità ha ribadito che la prova dei fatti impeditivi presuppone una previa allegazione specifica dei fatti costitutivi del credito da parte dell’ente.

• art. 12 legge n. 153/1969

  Citata nel richiamo normativo relativo alla base della pretesa contributiva.

• artt. 1 e 2 d.l. 692/1945

  Richiamati come disposizioni sostituite dalla normativa successiva in materia di contribuzione.

• artt. 27 e 28 d.P.R. 797/1955

  Richiamati nel quadro della disciplina previdenziale applicabile.

• art. 1, comma 4, d.l. n. 44/1985

  Citato nel susseguirsi delle modifiche legislative alla disciplina contributiva.

• legge n. 155/1985

  Citata come legge di conversione del d.l. n. 44/1985.

• art. 1, comma 1, legge n. 876/1986

  Citata tra le modifiche normative alla disciplina della contribuzione.

• art. 4, comma 2-bis, d.l. n. 173/1988

  Citato nel percorso normativo richiamato dalla parte ricorrente.

• legge n. 291/1988

  Citata come legge di conversione del d.l. n. 173/1988.

• art. 2, comma 15, legge n. 335/1995

  Citata tra le fonti della disciplina contributiva.

• art. 6, comma 1, d.lgs. n. 314/1997

  Indicata come disposizione sostitutiva della normativa precedente in materia di base imponibile/contributiva.

• art. 91 c.p.c.

  Usato per la condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dei presupposti del versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Richiamato quale norma inseritrice del comma 1-quater nell’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• In tema di contribuzione previdenziale, l’onere del convenuto di dimostrare fatti impeditivi o esimenti della pretesa dell’ente presuppone che quest’ultimo abbia previamente allegato in modo specifico i fatti costitutivi del credito, indicando non solo gli importi richiesti ma anche i titoli e le ragioni fattuali e giuridiche della pretesa.
• Una pretesa contributiva formulata in modo meramente tabellare o con indicazioni generiche, tali da non consentire al giudice e alla controparte di comprendere la causa della richiesta, è inidonea a fondare utilmente il contraddittorio e non soddisfa l’onere di allegazione dell’ente.
• La valutazione sulla specificità dell’allegazione della pretesa contributiva, se sorretta da un accertamento in fatto del giudice di merito, non è sindacabile in cassazione nei limiti del motivo ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. quando non emerga una violazione delle regole legali sul riparto degli oneri.
• La mancata specificazione dei titoli della pretesa contributiva impedisce di trasferire sul datore di lavoro l’onere di provare l’esistenza di fatti esimenti o di esenzione.

Come è indicizzato