Cassazione Civile, Ordinanza n. 34031/2025 del 24/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU per l’anno 2012 con cui l’ente impositore aveva negato l’agevolazione per abitazione principale a un contribuente proprietario di immobile. In primo grado la CTP aveva rigettato il ricorso ritenendo infondata la doglianza sul mancato contraddittorio preventivo e osservando, nel merito, che in presenza di coniugi con residenze diverse nello stesso Comune l’agevolazione poteva spettare solo a un componente del nucleo familiare, anche perché la moglie del contribuente risultava già beneficiaria dell’agevolazione su altro immobile. In appello la CTR ha invece accolto il gravame per ritenuta carenza assoluta di motivazione dell’avviso, affermando che l’atto non spiegava le ragioni dell’insufficiente versamento né forniva elementi minimi per comprendere la pretesa fiscale. Roma Capitale ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione dell’art. 7 L. 212/2000, sostenendo che l’avviso era sufficientemente motivato perché conteneva dati identificativi del contribuente, dell’immobile, del valore, del periodo d’imposta, delle violazioni e delle sanzioni, oltre a riferimenti a risultanze catastali, immobiliari e anagrafiche; con il secondo ha denunciato violazione dell’art. 13, comma 2, D.L. 201/2011 e dell’art. 12 della deliberazione capitolina n. 37/2012, sostenendo che, in presenza di residenze e dimore abituali separate dei coniugi nel medesimo Comune, l’agevolazione IMU per abitazione principale spetta ad un solo immobile e non poteva essere riconosciuta anche all’immobile del contribuente, essendo già fruita dalla moglie.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che l’avviso di accertamento fosse adeguatamente motivato ai sensi dell’art. 7 L. 212/2000, perché conteneva i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa e metteva il contribuente in condizione di conoscere l’an e il quantum dell’imposta e di difendersi. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, perché diretto contro una questione non esaminata dalla CTR, che si era arrestata al solo vizio formale di motivazione senza affrontare il merito sui presupposti dell’esenzione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 7 L. 212/2000

  art. 7 della legge 212/2000

  La motivazione dell’avviso di accertamento deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa; è sufficiente se consente al contribuente di conoscere l’an e il quantum del tributo e di predisporre la difesa, senza che l’eventuale contestazione sull’idoneità del criterio applicato attenga al piano della prova.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  in relazione all’art.360, co.1, n.3, c.p.c.

  È la norma processuale invocata per dedurre la violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 13, comma 2, D.L. 201/2011

  art. 13, co.2, del d.l. 201/2011

  Richiamato per la disciplina dell’IMU e della nozione di abitazione principale, ma il relativo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la questione non era stata decisa dal giudice di merito.

• art. 12 deliberazione assemblea capitolina n. 37/2012

  art.12 della deliberazione dell’assemblea capitolina n.37/2012

  Richiamato quale fonte regolamentare locale sull’esenzione IMU, ma il motivo che lo invocava è stato dichiarato inammissibile.

Massime di principio

• L’obbligo motivazionale dell’avviso di accertamento tributario è soddisfatto quando l’atto espone gli elementi essenziali della pretesa, cioè i presupposti fattuali, l’inquadramento giuridico e i dati necessari a identificare il tributo richiesto.
• La motivazione dell’accertamento serve a delimitare il thema decidendum e a consentire al contribuente di comprendere e contestare efficacemente l’an e il quantum della pretesa; le contestazioni sull’effettiva fondatezza del criterio applicato riguardano invece la prova della pretesa, non la motivazione.
• In cassazione non può essere utilmente censurata una questione che il giudice di merito non ha esaminato e su cui non ha statuito, difettando in tal caso specificità e interesse concreto alla censura.
• L’agevolazione IMU per abitazione principale, quando sia dedotta in relazione a componenti del medesimo nucleo familiare con residenze diverse, richiede una verifica dei relativi presupposti sostanziali; tuttavia tale verifica non può essere esaminata in sede di legittimità se il giudice d’appello non si è pronunciato sul punto.

Come è indicizzato