Cassazione Civile, Sentenza n. 1750/2023 del 20/01/2023

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava l'avviso di accertamento per IRPEG e IRAP relativo al 2001 ritenendo che la società portoghese fosse fiscalmente residente in Italia (esterovestizione) in quanto la "sede dell'amministrazione" sarebbe stata in realtà presso la controllante italiana. L'Ufficio ha prodotto elementi indiziari (corrispondenza e-mail, operatività di conti correnti, collegamenti organizzativi, trasferimento successivo in Italia alla perdita dei benefici fiscali di Madeira) e sostenuto che la delocalizzazione fosse formale e finalizzata al risparmio d'imposta.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha confermato che ai fini dell'art. 73, comma 3, TUIR (ex art. 87) la nozione di "sede dell'amministrazione" coincide con la "sede effettiva" o "place of effective management" (luogo di concreto svolgimento delle attività amministrative e di direzione) e che la verifica è sostanziale e case-by-case. Tuttavia ha ritenuto che la CTR avesse correttamente valutato gli elementi istruttori: pur esistendo rapporti di controllo, la combinazione degli indizi non era stata ritenuta sufficiente a dimostrare che l'amministrazione effettiva fosse in Italia; le email e i rapporti bancari potevano essere spiegati come esercizio ordinario del controllo societario e le strutture a Madeira erano ritenute sufficienti a caratterizzare un'effettiva presenza. La Corte ha inoltre escluso vizi procedurali nella valutazione probatoria (onere della prova e presunzioni) e dichiarato inammissibili le censure sull'omesso esame di alcuni elementi alla luce del limite della doppia conforme. Condanna dell'Agenzia alle spese.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR) - ex art. 87

  Ai fini delle imposte sui redditi si considerano residenti le società e gli enti che per la maggior parte del periodo di imposta hanno la sede legale o la sede dell'amministrazione o l'oggetto principale nel territorio dello Stato.

  La "sede dell'amministrazione" coincide con la "sede effettiva" (place of effective management): luogo di concreto svolgimento delle attività amministrative e di direzione. La verifica è sostanziale e non presuppone necessariamente l'accertamento di una finalità elusiva.

• art. 2697 cod. civ.

  Richiamata dall'Agenzia in tema di onere della prova; la Corte ha rilevato che il giudice di merito non ha operato inversione dell'onere probatorio e ha deciso sulla base del materiale istruttorio fornito da entrambe le parti.

• art. 2727 e art. 2729 cod. civ.

  Norme sulle presunzioni e sulle modalità di prova: la CTR ha applicato correttamente il procedimento valutativo richiesto (analisi analitica degli elementi indiziari e valutazione complessiva della loro gravità, precisione e concordanza). La Cassazione non sindaca le valutazioni di fatto se non per vizi logici rilevanti.

• art. 4, par. 3, Convenzione Italia-Portugal (Doppia imposizione)

  "Quando, in base alle disposizioni del paragrafo 1, una persona diversa da una persona fisica è residente di entrambi gli Stati contraenti, si ritiene che essa è residente dello Stato in cui si trova la sede della sua direzione effettiva."

  Conferma l'importanza del criterio del place of effective management quale tie-breaker; il modello OCSE e la giurisprudenza comunitaria orientano verso un approccio case-by-case, valutando fattori formali e sostanziali.

• Giurisprudenza e principi comunitari (Corte di Giustizia, Modello OCSE, precedenti Cassazione)

  La libertà di stabilimento non impedisce controlli fiscali purché non costituiscano restrizioni ingiustificate: è necessario verificare l'effettività economica dell'insediamento estero e contrastare costruzioni puramente artificiose.

• art. 360 c.p.c. (vizi impugnazione) e art. 348-ter c.p.c. (doppia conforme)

  La Corte ha richiamato i limiti di ammissibilità delle censure in Cassazione: non sono esaminabili in questa sede rilevanti valutazioni di fatto non trattate come errori di diritto; la censure per omesso esame possono essere precluse se sussiste la doppia conforme.

Massime di principio

• La "sede dell'amministrazione" ai fini fiscali si interpreta come "sede effettiva" (place of effective management): va valutata caso per caso con riferimento al luogo di concreto svolgimento delle decisioni direttive e amministrative.
• L'accertamento della residenza fiscale ai sensi dell'art. 73 TUIR non richiede necessariamente la prova di un fine elusivo: la norma individua criteri territoriali alternativi e paritetici che operano anche in presenza di rapporti transnazionali legittimi.
• Elementi come e-mail, rapporti bancari, differenze di operatività tra amministratori e rapporti di controllo sono indizi utili ma devono essere valutati complessivamente e risultare "gravi, precisi e concordanti" per fondare una presunzione di residenza in Italia.
• La libertà di stabilimento dell'UE non impedisce allo Stato membro di verificare la reale efficacia dell'insediamento estero; tuttavia le restrizioni devono mirare a contrastare costruzioni puramente artificiali prive di effettività economica.
• In sede di cassazione è molto limitato il sindacato sulle valutazioni di fatto operate dal giudice di merito; per ottenere annullamento bisogna dimostrare un vizio di diritto o una illogicità manifesta nel ragionamento presuntivo.
• Se la controllata estera dimostra di avere strutture operative, convocazione degli organi sociali e rapporti bancari coerenti con la presenza effettiva, la residenza fiscale all'estero può essere riconosciuta nonostante il controllo della capogruppo.