Cassazione Civile, Sentenza n. 1749/2023 del 20/01/2023

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento IRES e IRAP anno 2008 che riteneva la Sarasin fiscalmente residente in Italia per "sede dell'amministrazione" effettiva presso la controllante italiana Fornari S.p.A., configurando esterovestizione; l'Amministrazione valorizzava elementi quali corrispondenza e-mail, operatività di conti correnti, modesta struttura a Madeira e il tempestivo trasferimento della sede in Italia dopo modifiche normative che avrebbero fatto perdere benefici fiscali alla controllata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia ritenendo corretta la valutazione della CTR che aveva escluso la prova presuntiva della collocazione in Italia della "sede dell'amministrazione". La Corte ha richiamato il principio per cui la nozione di sede dell'amministrazione coincide con la sede effettiva/place of effective management e va valutata in chiave sostanziale sulla base di un complesso di elementi; ha inoltre precisato che il controllo da parte della capogruppo non equivale automaticamente a trasferimento della direzione effettiva e che l'Amministrazione non aveva dimostrato, con elementi gravi, precisi e concordanti, che la controllata fosse una costruzione puramente artificiosa. Rigettato il motivo di cassazione; condanna alle spese a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, TUIR (ex art. 87, co.3, d.P.R. n. 917/1986)

  I criteri di collegamento (sede legale, sede dell'amministrazione, oggetto principale) sono alternativi e determinano la residenza fiscale se ricorrono per la maggior parte del periodo d'imposta; la "sede dell'amministrazione" va interpretata come "sede effettiva" o place of effective management, valutata in chiave sostanziale.

• Convenzione Italia-Portogallo, art. 4, par. 3

  Quando, in base alle disposizioni del paragrafo 1, una persona diversa da una persona fisica è residente di entrambi gli Stati contraenti, si ritiene che essa è residente dello Stato in cui si trova la sede della sua direzione effettiva.

  Regola tie-breaker che invita a considerare la sede della direzione effettiva (place of effective management) come criterio decisivo in caso di doppia residenza; la Corte la richiama a supporto dell'approccio sostanziale.

• art. 2729 cod. civ.

  Le presunzioni devono avere i caratteri di gravità, precisione e concordanza; la decisione tributaria fondata su presunzioni va verificata nella loro coerenza complessiva.

• art. 2697 cod. civ.

  Onere della prova; la Corte osserva che la mera invocazione dell'articolo non scalfisce la valutazione di merito: il giudice di merito è chiamato a valutare il materiale probatorio nel suo insieme.

• art. 2727 cod. civ.

  Regole sulla prova presuntiva e sul procedimento valutativo; richiamato nel contesto della corretta metodologia applicata dal giudice di merito nell'esame degli indizi.

• art. 360 c.p.c. (richiamo giurisdizionale ai vizi di motivazione)

  La Cassazione distingue tra sindacato logico-giuridico sull'applicazione della norma e sindacato di merito sulla valutazione probatoria; non è ammesso rimettere in discussione, in sede di legittimità, paziente valutazione in fatto del giudice d'appello salvo vizi logico-giuridici rilevanti.

Massime di principio

• La "sede dell'amministrazione" ai fini fiscali coincide con la sede effettiva/place of effective management: va valutata sostanzialmente (luogo di adozione delle decisioni essenziali, riunione degli organi, documentazione, funzioni amministrative e direzionali).
• Il fatto che una società estera sia controllata da una capogruppo italiana non implica automaticamente che la sede di direzione effettiva sia in Italia: occorre prova di un'effettiva eterodirezione tale da trasformare la controllante in amministratore indiretto.
• Le presunzioni a carico del contribuente richiedono elementi 'gravi, precisi e concordanti': singoli indizi (email, movimentazione bancaria, trasferimenti formali) possono non essere sufficienti se non integrati in un quadro coerente.
• La libertà di stabilimento UE non impedisce agli Stati membri di determinare la residenza fiscale con criteri sostanziali, purché non si adottino misure discriminatorie: è necessario verificare l'effettività dell'insediamento estero caso per caso.
• Per difendersi da contestazioni di esterovestizione è utile documentare concretamente la presenza operativa estera (riunioni, organi sociali, personale, contratti, contabilità e attività economica realmente svolta nel luogo di residenza legale).
• L'Amministrazione fiscale deve costruire un quadro indiziario complessivo: cambi di sede successivi a modifiche normative o il perseguimento di benefici fiscali sono elementi rilevanti ma non automaticamente decisivi senza prove idonee dell'assoluta mancanza di effettività.