Cassazione Civile, Sentenza n. 1743/2023 del 20/01/2023

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della CTR che aveva confermato la decisione di primo grado favorevole alla contribuente. L'Ufficio aveva emesso un avviso di accertamento per IRPEG e IRAP (anno 2003) ritenendo la Sarasin fiscalmente residente in Italia per "esterovestizione": la società, formalmente residente a Madeira (Portogallo), sarebbe stata di fatto amministrata dall'Italia (presso la controllante Fornari S.p.A.) al fine di ottenere benefici fiscali. In Cassazione l'Agenzia deduceva violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. (onere della prova e regole sulle presunzioni) e dell'art. 87, co. 3 TUIR (oggi art. 73, co. 3), sostenendo che la CTR avrebbe valutato erroneamente gli elementi indiziari (e-mails, movimentazione conti bancari, scarsità di strutture in Portogallo) per escludere la localizzazione in Italia della "sede dell'amministrazione".

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e l'ha condannata alle spese processuali. Motivazione sintetica: la CTR ha correttamente individuato il criterio di collegamento ("sede dell'amministrazione") e lo ha interpretato in chiave sostanziale come "sede effettiva"; ha valutato in modo congruo e logicamente motivato i singoli elementi indiziari e la loro combinazione, ritenendo che gli elementi prodotti dall'Ufficio non dimostrassero in modo grave, preciso e concordante che la direzione effettiva della Sarasin fosse in Italia. La Corte ha ribadito che il controllo da parte della capogruppo italiana non determina automaticamente lo spostamento della sede di amministrazione della controllata estera: occorre dimostrare che la controllante eserciti un'effettiva eterodirezione tale da privare la controllata della sua autonomia operativa (ossia che la controllante agisca come "amministratore indiretto"). La Cassazione ha inoltre confermato i principi secondo cui la valutazione dei fatti gravita su elementi oggettivi e comparati, e che le valutazioni di merito circa la gravità, precisione e concordanza delle presunzioni non sono sindacabili se motivate; ha richiamato la rilevanza della libertà di stabilimento e della giurisprudenza comunitaria sul place of effective management, spiegando che la finalità di risparmio fiscale non è di per sé sufficiente a configurare esterovestizione.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, d.P.R. n. 917/1986 (TUIR) - ex art. 87, terzo comma

  Ai fini delle imposte sui redditi si considerano residenti le società e gli enti che per la maggiorparte del periodo di imposta hanno la sede legale o la sede dell'amministrazione o l'oggetto principale nel territorio dello Stato.

  La "sede dell'amministrazione" coincide con la "sede effettiva" (place of effective management): luogo dove si svolgono concretamente le attività amministrative e di direzione, dove si convocano gli organi e si adottano le decisioni essenziali. Il criterio va valutato in chiave sostanziale, caso per caso, anche tenendo conto dell'oggetto sociale.

• art. 2697 c.c.

  Principio generale sull'onere della prova: chi afferma un fatto ha l'onere di provarlo. La Corte ha ritenuto che non vi sia stata inversione dell'onere e che il giudice di merito abbia deciso sulla base del materiale istruttorio complessivo.

• art. 2727 c.c.

  Riguarda le regole generali sulla prova e sulle presunzioni: la Corte ha confermato che il giudice di merito deve valutare analiticamente i singoli indizi e poi la loro combinazione complessiva.

• art. 2729 c.c.

  Stabilisce i requisiti delle presunzioni (gravità, precisione, concordanza). La Corte ha controllato che la CTR abbia applicato correttamente questo parametro e che non vi fosse incoerenza logica nelle inferenze tratte.

• art. 360 c.p.c. (motivazione per cassazione)

  La Corte ricorda i limiti del sindacato di legittimità: non è possibile in cassazione rimettere in discussione mere valutazioni di fatto adeguatamente motivate dal giudice di merito; la censura logico-giuridica deve riguardare errori di diritto o vizio logico di inferenza.

• Convenzione Italia-Portugal per evitare le doppie imposizioni, art. 4, par. 3

  Quando, in base alle disposizioni del paragrafo 1, una persona diversa da una persona fisica è residente di entrambi gli Stati contraenti, si ritiene che essa è residente dello Stato in cui si trova la sede della sua direzione effettiva.

  La convenzione utilizza la nozione di "sede della direzione effettiva" (POEM) come criterio tie-breaker per la doppia residenza; va considerata insieme ai principi OCSE e non esclude un esame case-by-case dei fattori formali e sostanziali.

Massime di principio

• La "sede dell'amministrazione" ai fini tributari va intesa come "sede effettiva" (place of effective management): si valuta dove vengono prese le decisioni essenziali, dove si svolgono le funzioni di amministrazione centrale e dove è effettivamente organizzata la direzione dell'impresa.
• Il controllo da parte di una capogruppo italiana sulla controllata estera non prova automaticamente che la sede effettiva sia in Italia: occorre dimostrare un'effettiva eterodirezione che privi la controllata della sua autonomia (la capogruppo come "amministratore indiretto").
• Per accertare la residenza fiscale si procede per indizi: ogni elemento va valutato singolarmente e poi nella loro combinazione. Le presunzioni devono soddisfare i requisiti di gravità, precisione e concordanza; valutazioni di merito adeguatamente motivate non sono rivedibili in Cassazione.
• La semplice finalità di risparmio fiscale o il trasferimento formale della sede in un regime agevolato non sono di per sé sufficienti a dimostrare l'esterovestizione; è necessario dimostrare la sostanziale assenza di struttura, autonomia e attività effettiva nello Stato di registrazione.
• Documenti isolati o riferiti a periodi diversi (es. e-mails di anni successivi) non possono automaticamente retroagire a provare la situazione per altri periodi senza adeguato ancoraggio fattuale e cronologico.
• Nel valutare casi intra-UE occorre bilanciare il controllo fiscale con la libertà di stabilimento: gli Stati possono definire i propri criteri di collegamento ma le restrizioni devono mirare a contrastare costruzioni puramente artificiose prive di effettività economica.