Cassazione Civile, Ordinanza n. 08180/2024 del 26/03/2024

Esito

La controversia

Due utenti del servizio idrico integrato avevano agito davanti al Giudice di Pace chiedendo la restituzione, o il rimborso, della quota di tariffa corrisposta negli ultimi dieci anni per il servizio di depurazione, assumendo che nel territorio di riferimento tale servizio non fosse stato effettivamente svolto nel periodo considerato. Il Giudice di Pace aveva accolto la domanda; il Tribunale aveva rigettato l’appello della società gestore, confermando la decisione di primo grado. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione articolando sei motivi: violazione di norme del d.lgs. 152/2006 e del d.m. 102/2009 in tema di servizio idrico e depurazione; violazione di norme su correttezza, adempimento, risoluzione e ripetizione dell’indebito; violazione delle norme sull’onere della prova e sulla valutazione delle risultanze istruttorie; omesso esame di documenti e violazione di disposizioni normative regionali e statali sulla tariffa del servizio idrico; ulteriore violazione delle norme sull’adempimento contrattuale; e violazione della norma sulla prescrizione breve. Nelle more, la ricorrente ha però dichiarato di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio e ha rinunciato al ricorso, richiamando una precedente ordinanza della Cassazione che aveva già affermato la non debenza della quota tariffaria relativa alla depurazione non funzionante, la legittimazione passiva del soggetto subentrato nel contratto e la prescrizione decennale.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma evocata quale parametro del ricorso per cassazione per denunciare violazione o falsa applicazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  norma evocata per il vizio di omesso esame di fatti/documenti decisivi

• artt. 74, 101 e 105 d.lgs. 152/2006

  richiamati dalla ricorrente in tema di disciplina del servizio idrico e della depurazione

• art. 2 d.m. 30 settembre 2009, n. 102

  richiamato dalla ricorrente in tema di tariffa/servizio di depurazione

• artt. 1175, 1218, 1374, 1375, 1453, 1559 e 2033 c.c.

  richiamati dalla ricorrente a sostegno di doglianze su correttezza, adempimento, risoluzione e ripetizione dell’indebito

• artt. 105, 154 e 155 d.lgs. 152/2006

  richiamati dalla ricorrente in relazione alla disciplina del servizio idrico integrato

• art. 113 c.p.c.

  richiamato in combinazione con censure sull’onere di decisione e sulla valutazione delle prove

• art. 1218 c.c.

  richiamato nelle censure sulla responsabilità per inadempimento

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la ripartizione dell’onere della prova

• artt. 141, 147, 149, 154 e 155 d.lgs. 152/2006

  richiamati dalla ricorrente per la disciplina del servizio idrico integrato e della tariffazione

• art. 4 l.r. n. 29/2007

  richiamato in relazione alla disciplina regionale del servizio idrico

• art. 8-sexies d.l. 30 dicembre 2008, n. 208 conv. in l. n. 13/2009

  richiamato in tema di tariffa del servizio idrico/depurazione

• art. 2948 c.c.

  richiamato quale norma sulla prescrizione breve, che la ricorrente assumeva applicabile

Massime di principio

• Se il ricorrente dichiara di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio e rinuncia al ricorso, la Corte di cassazione deve dichiarare l’estinzione del giudizio.
• In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, le spese del giudizio di cassazione possono essere poste a carico della parte ricorrente rinunciante in favore della parte costituita vittoriosa.
• Non va liquidata alcuna spesa in favore della parte intimata che non abbia svolto attività difensiva.
• Le questioni sostanziali prospettate nel ricorso restano assorbite dalla rinuncia, salvo il richiamo alla precedente giurisprudenza che ha già affrontato il tema della debenza della quota tariffaria di depurazione, della legittimazione passiva dell’avente causa e della prescrizione applicabile.

Come è indicizzato