Ordinanza n. 1396/2026 - Venezia, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l'accertamento dell'illegittimità del silenzio-inadempimento serbato da ANAS sull'istanza presentata il 17 marzo 2025, ai sensi dell'art. 53, comma 2, d.P.R. n. 495/1992, per l'installazione di due mezzi pubblicitari a messaggio variabile visibili dalla S.S. 13 Pontebbana, nonché l'ordine di provvedere con un provvedimento espresso entro trenta giorni. Dopo l'adozione, il 6 maggio 2026, del provvedimento di rigetto dell'istanza, notificato in pari data, il ricorrente ha proposto motivi aggiunti chiedendone l'annullamento, previo mutamento del rito ai sensi dell'art. 32, comma 2, c.p.a., e la riedizione del potere entro trenta giorni. È stato inoltre chiesto l'accertamento dell'illegittimità del silenzio formatosi nel periodo antecedente all'adozione del provvedimento, per violazione dell'art. 2 l. n. 241/1990 e dell'art. 53, comma 5, d.P.R. n. 495/1992.

La decisione

Il TAR ha ritenuto che la controversia, a seguito dell'impugnazione del provvedimento espresso sopravvenuto, comprendesse anche una domanda di annullamento proposta ai sensi dell'art. 29 c.p.a. Ha quindi accolto la richiesta di mutamento del rito ai sensi degli artt. 117, comma 5, e 32, comma 2, c.p.a., disponendo la conversione dal rito camerale previsto per il silenzio al rito ordinario. Il ricorso è stato assegnato al ruolo ordinario e la Segreteria è stata incaricata di fissare l'udienza pubblica per l'esame del merito. L'ordinanza non ha deciso né la legittimità del silenzio né quella del provvedimento di rigetto.

Norme richiamate

• art. 53, comma 2, d.P.R. n. 495/1992

  Costituisce la base normativa dell'istanza di autorizzazione all'installazione dei mezzi pubblicitari.

• art. 53, comma 5, d.P.R. n. 495/1992

  È richiamato quale parametro della contestata violazione con riguardo al silenzio serbato nel procedimento.

• art. 2 l. n. 241/1990

  È invocato quale parametro dell'obbligo dell'amministrazione di concludere il procedimento.

• art. 117, comma 5, c.p.a.

  Consente, nel giudizio sul silenzio, il mutamento del rito quando sopravvenga un provvedimento espresso impugnato con motivi aggiunti.

• art. 32, comma 2, c.p.a.

  È applicato per disporre la conversione al rito ordinario in ragione della contemporanea presenza di una domanda di annullamento.

• art. 29 c.p.a.

  Individua la domanda di annullamento proposta con i motivi aggiunti, che rende necessario l'esame della controversia con il rito ordinario.

Massime di principio

• Quando, nel corso di un giudizio instaurato contro il silenzio dell'amministrazione, sopravviene un provvedimento espresso e il ricorrente lo impugna con motivi aggiunti, il giudice può disporre il mutamento del rito ai sensi dell'art. 117, comma 5, c.p.a.
• La contestuale presenza di una domanda contro il silenzio e di una domanda di annullamento del provvedimento espresso sopravvenuto impone l'esame della controversia con il rito ordinario, mediante conversione del rito ai sensi dell'art. 32, comma 2, c.p.a.

Come è indicizzato