Ordinanza n. 368/2026 - Venezia, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Comune di Verona aveva respinto l’istanza presentata ai sensi dell’art. 19, comma 6-ter, l. 241/1990, chiedendo l’esercizio dei poteri inibitori e repressivi nei confronti dei lavori relativi a una SCIA per la realizzazione di una piscina interrata su aree prossime ai propri depositi di cartucce e materiali esplosivi. Secondo la ricorrente, l’intervento ricadeva, almeno parzialmente, nella fascia di rispetto di 100 metri prevista dalla disciplina statale in materia di depositi di esplosivi e richiamata dagli artt. 26 e 46 delle N.T.O. del piano degli interventi comunale. Sono stati dedotti la violazione e falsa applicazione del D.M. 18 luglio 2001, del R.D. 635/1940 e dell’allegato B, nonché delle norme urbanistiche comunali; la violazione degli artt. 116 e seguenti Cost.; l’illegittimità derivata; l’eccesso di potere per travisamento dei fatti e dei presupposti, carenza di istruttoria e carenza di motivazione. La tesi centrale era che il divieto di edificazione nella fascia di rispetto dovesse essere interpretato in senso estensivo e cautelativo, comprendendo anche opere pertinenziali, come una piscina, idonee ad aumentare la presenza e la permanenza di persone in prossimità dei depositi. Con decreto monocratico n. 309/2026 era stata accolta la domanda cautelare urgente, ordinando al Comune il riesame dell’istanza alla luce della disciplina statale di massima tutela. Successivamente, l’11 giugno 2026, il Comune ha adottato un nuovo provvedimento disponendo il divieto di prosecuzione dell’attività edilizia oggetto della SCIA fino alla definizione del giudizio di merito.

La decisione

Il collegio ha dichiarato improcedibile la domanda cautelare per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che il provvedimento comunale dell’11 giugno 2026 aveva già vietato la prosecuzione dei lavori relativi alla piscina fino alla definizione del giudizio di merito. Tale sopravvenienza ha assicurato, nelle more della decisione definitiva, la tutela cautelare richiesta dalla ricorrente, rendendo non più necessario procedere alla valutazione collegiale della sospensione del diniego originario né al riesame della domanda già accolta in via monocratica. Il collegio non ha quindi deciso nel merito la qualificazione della piscina rispetto alla fascia di rispetto né la legittimità definitiva del provvedimento impugnato. Ha fissato l’udienza pubblica per la trattazione del merito al 7 gennaio 2027 e ha condannato il Comune al pagamento di 1.000 euro di spese della fase cautelare in favore della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 19, comma 6-ter, l. 241/1990

  La ricorrente ha invocato la disposizione per sollecitare l’esercizio dei poteri inibitori e repressivi dell’amministrazione nei confronti dell’attività oggetto di SCIA.

• art. 56 c.p.a.

  Ha costituito la base per la domanda cautelare monocratica urgente, accolta con decreto presidenziale in ragione del danno grave ed estremo prospettato dalla ricorrente.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della trattazione della domanda cautelare collegiale.

• D.M. 18 luglio 2001

  I locali di deposito ... devono distare non meno di metri 100 dagli edifici esterni alla recinzione

  La disciplina è stata ritenuta dal decreto monocratico espressiva di una tutela statale particolarmente rigorosa e di una fascia di rispetto di 100 metri dai depositi di materiali esplosivi; il collegio, tuttavia, non ha definito in via collegiale l’interpretazione della norma.

• R.D. 635/1940 e allegato B

  Richiamati quali fonti della disciplina regolamentare in materia di depositi di materiali esplosivi e sicurezza.

• art. 26 N.T.O. del P.I. del Comune di Verona

  Richiamato quale disposizione comunale generale sulle fasce di rispetto, con salvezza dei divieti o delle limitazioni più restrittive previsti dalla normativa statale.

• art. 46 N.T.O. del P.I. del Comune di Verona

  Richiamato quale disposizione urbanistica comunale collegata alla disciplina statale di sicurezza applicabile all’area prossima ai depositi di esplosivi.

Massime di principio

• La domanda cautelare diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nelle more della sua decisione, l’amministrazione adotta un provvedimento che assicura concretamente la tutela richiesta dal ricorrente per tutta la durata del giudizio di merito.
• L’adozione di un provvedimento amministrativo successivo che vieta la prosecuzione dell’attività oggetto di SCIA può assorbire l’interesse alla sospensione del precedente diniego di esercizio dei poteri inibitori, senza determinare necessariamente la definizione della controversia principale.
• La sopravvenuta improcedibilità della domanda cautelare non comporta una decisione definitiva sulla legittimità dell’intervento edilizio né sulla corretta interpretazione della fascia di rispetto prevista dalla disciplina di sicurezza per i depositi di materiali esplosivi.

Come è indicizzato