Cassazione Penale, Sentenza n. 10317/2025 del 14/03/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare nei confronti di PAGNOZZI Paolo, indagato e poi condannato in primo grado per i reati di cui all'art. 74 d.P.R. n. 309/1990 (traffico di stupefacenti) e art. 416-bis c.p. (associazione mafiosa), per il ruolo di garante/finanziatore del sodalizio nella Valle Caudina (settembre 2021 - maggio 2022). La difesa deduceva, a sostegno della sostituzione della misura: nuove dichiarazioni dei coimputati (Sopranzi Giulia e Pagliozzi Erminio) che attenuerebbero la sua posizione; l'assoluzione da reati di usura ed estorsione con aggravante mafiosa; il decorso del tempo e l'individuazione di domicilio fuori regione; la disparità di trattamento rispetto ad altri coimputati; e la proponibilità di misura domiciliare con presidio elettronico.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi: (1) la valutazione della gravità indiziaria non è censurabile in sede di legittimità se si tratta di mera diversa rivalutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito e, oltre a ciò, il ricorrente risultava già ottenuto una condanna di primo grado (16 anni e 8 mesi) sui medesimi fatti, sicché opera il principio di assorbimento salvo che siano prodotti elementi 'nuovi' idonei a incidere sulle prove poste a fondamento della condanna; (2) la valutazione del quadro cautelare è adeguatamente motivata: la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare (art. 275 c.p.p., comma terzo) non è stata neutralizzata dalle argomentazioni difensive, mentre il Tribunale ha valorizzato la negativa personalità, precedenti specifici e violazioni pregresse e ha ritenuto inidonei il cambio di domicilio e il presidio elettronico a scongiurare il pericolo di reiterazione. Conseguentemente il ricorrente è condannato alle spese processuali e gli atti sono trasmessi alla cancelleria per gli adempimenti previsti.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309/1990, art. 74

  Norma sul traffico di stupefacenti: la condotta di finanziamento e supporto al narcotraffico è stata qualificata alla luce di tale norma e ritenuta elemento del quadro indiziario.

• Codice penale, art. 416-bis

  Articolo sull'associazione di tipo mafioso: il ruolo del ricorrente è stato valutato come inserimento in un contesto associativo criminoso con conseguente rafforzamento delle esigenze cautelari.

• Codice di procedura penale, art. 275, comma terzo

  Principio della presunzione di adeguatezza della custodia cautelare: la Corte ha ricordato che tale presunzione opera anche nelle successive verifiche sulla permanenza delle esigenze cautelari e può essere superata solo da fatti nuovi che determinino un miglioramento significativo del quadro indiziario.

• Disp. att. cod. proc. pen., art. 94, comma 1-ter

  Norma di chiusura amministrativa: richiamata per gli adempimenti conseguenti alla condanna alle spese processuali.

Massime di principio

• La Cassazione verifica in sede di legittimità solo l'adeguatezza logico‑giuridica della motivazione del giudice di merito; non è luogo per una rivalutazione ex novo delle prove.
• Se sullo stesso fatto è intervenuta una sentenza di condanna in primo grado, il riesame cautelare è limitato: la condanna sopravvenuta assorbe la materia della verifica dei "gravi indizi" salvo produzioni di elementi davvero nuovi e idonei a incidere sulle prove che hanno retto la condanna.
• Dichiarazioni di collaboratori o coimputati (=fonti dichiarative) vanno valutate nel contesto e possono risultare insufficienti a modificare il quadro indiziario se sono generiche, contraddittorie o parziali.
• Elementi quali il decorso del tempo, il cambio di domicilio o l'assoluzione da reati diversi non sono di per sé decisivi per la sostituzione della misura cautelare: occorre dimostrare concretamente che il quadro del rischio (fuga, inquinamento probatorio, reiterazione) è mutato in termini rilevanti.
• Precedenti penali specifici, violazioni di misure di prevenzione e ruolo di rilievo nell'ambito criminale pesano fortemente nella valutazione della permanenza delle esigenze cautelari e giustificano differenziazioni di trattamento rispetto ad altri indagati.
• Per ottenere misure meno afflittive (es. domiciliari con braccialetto) bisogna produrre elementi nuovi, specifici e probativi, non mere argomentazioni di opportunità o confronti con trattamenti altrui.