Cassazione Civile, Ordinanza n. 29157/2021 del 20/10/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da una pretesa tributaria riferita al mancato versamento di imposte da parte di una società in nome collettivo o assimilata, della quale il contribuente era stato socio illimitatamente responsabile. In un primo giudizio la commissione tributaria regionale aveva annullato l'avviso di mora, ritenendo che il socio non potesse essere chiamato a rispondere perché gli atti presupposti della sequenza esattoriale non gli erano stati notificati e, comunque, erano stati notificati alla società e agli altri soci quando egli era già uscito dalla compagine sociale. In un secondo giudizio la stessa commissione aveva poi annullato il preavviso di fermo amministrativo e l'iscrizione ipotecaria, perché atti dipendenti dall'annullamento dell'avviso di mora. L'agente della riscossione ha proposto due ricorsi per cassazione: nel primo ha impugnato la sentenza che aveva annullato l'avviso di mora; nel secondo ha impugnato la sentenza che aveva annullato il preavviso di fermo e l'ipoteca, deducendo: (a) violazione degli artt. 295 e 327 c.p.c. per omessa sospensione del giudizio in attesa della definizione dell'impugnazione dell'atto presupposto; (b) vizio di motivazione ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., lamentando l'insufficienza della motivazione della sentenza d'appello.

La decisione

La Corte ha riunito i due ricorsi per connessione. Ha dichiarato inammissibile il ricorso iscritto al n. 25066/2013 R.G. perché notificato oltre il termine di sessanta giorni dalla notificazione della sentenza impugnata, dunque tardivo ex art. 325 c.p.c. Quanto al ricorso iscritto al n. 8313/2015 R.G., ha rigettato il primo motivo per difetto di interesse conseguente al passaggio in giudicato della decisione che aveva annullato l'avviso di mora, e ha rigettato il secondo motivo perché l'insufficienza della motivazione non è più deducibile quale vizio di legittimità dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c.; in ogni caso la motivazione della sentenza impugnata era ritenuta comprensibile. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 335 c.p.c.

  La Corte richiama l'applicazione analogica della riunione dei ricorsi connessi, poiché la definizione del primo giudizio può incidere sul secondo.

• art. 325 c.p.c.

  Il termine di sessanta giorni per proporre ricorso per cassazione decorre dalla notificazione della sentenza impugnata e, se non rispettato, determina l'inammissibilità del ricorso.

• art. 295 c.p.c.

  La censura relativa alla mancata sospensione necessaria viene esaminata nel secondo ricorso, ma risulta assorbita/infondato in concreto per il passaggio in giudicato dell'atto presupposto.

• art. 327 c.p.c.

  È richiamato come norma asseritamente violata per l'omessa sospensione del giudizio, ma il motivo è respinto alla luce della definitività dell'atto presupposto.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 non è più deducibile il vizio di insufficienza della motivazione; è scrutinabile solo l'omesso esame nei limiti attualmente previsti.

• d.l. 22 giugno 2012, n. 83

  È richiamato come fonte della modifica dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

• L. 7 agosto 2012, n. 134

  È richiamata per la conversione del d.l. n. 83/2012 e quindi per il nuovo testo dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Costituisce il parametro per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato dovuto in caso di rigetto/inammissibilità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dà atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile se notificato oltre il termine di sessanta giorni dalla notificazione della sentenza impugnata, dovendo il rispetto del termine essere verificato sulla base delle date di notificazione e spedizione del ricorso.
• Se la decisione che costituisce il presupposto logico-giuridico di una successiva pronuncia diviene definitiva, viene meno l'interesse a censurare con il ricorso successivo l'eventuale mancata sospensione del giudizio sull'atto consequenziale.
• Nel vigente art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come modificato dal d.l. n. 83/2012 conv. in L. n. 134/2012, non è più denunciabile in cassazione il vizio di mera insufficienza della motivazione; la censura deve riguardare i limiti attualmente consentiti dalla norma.
• Una motivazione che renda comprensibile l'iter logico-giuridico seguito dal giudice di merito non è censurabile in cassazione solo perché ritenuta non persuasiva o non approfondita.
• La riunione dei ricorsi connessi può essere disposta anche in sede di legittimità quando la decisione di uno può incidere sull'esito dell'altro.

Come è indicizzato