Cassazione Civile, Ordinanza n. 37405/2021 del 30/11/2021

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2008, all’esito di verifica della Guardia di finanza e di ricostruzione contabile, con cui erano stati rettificati i redditi ai fini Iva, Ires e Irap. La società aveva impugnato l’atto e il ricorso era stato accolto solo in parte dalla CTP; la CTR aveva poi confermato la decisione di primo grado, ritenendo legittima la rideterminazione del reddito imponibile nella misura dell’8% dei ricavi e non condividendo la pretesa erariale. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione e falsa applicazione dell’art. 41-bis del d.P.R. 600/1973, sostenendo che l’accertamento poteva essere svolto induttivamente sulla base del PVC e che la CTR aveva illegittimamente ridotto i costi di produzione al di fuori di prova contraria della contribuente; 2) nullità per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., assumendo che la CTR non avesse esaminato compiutamente l’appello dell’Ufficio sulla determinazione del reddito quale differenza tra ricavi e componenti negative ricostruite; 3) vizio motivazionale, deducendo che la sentenza fosse priva di coerenza logica e razionale.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo che l’art. 41-bis del d.P.R. 600/1973 consenta all’Ufficio, in presenza di elementi emersi da accessi, ispezioni e verifiche, di procedere anche mediante accertamento induttivo e che, nella specie, l’Ufficio avesse già considerato le componenti negative sulla base della media delle passività dei due anni precedenti. Ha rilevato che, a fronte di tale ricostruzione, la contribuente non aveva fornito prova idonea di costi diversi o maggiori, sicché i giudici di merito non potevano sostituire al calcolo dell’Ufficio una diversa percentuale di redditività dell’8% senza supporto probatorio. Sono stati invece rigettati il secondo e il terzo motivo, ritenendo insussistente l’omessa pronuncia e non ravvisabile un vizio di motivazione nei termini denunciati. La sentenza impugnata è stata pertanto cassata con rinvio, anche per le spese, ad altro giudice di merito.

Norme richiamate

• art. 41-bis d.P.R. 600/1973

  "gli Uffici dell'Agenzia delle Entrate, qualora dagli accessi, ispezioni e verifiche (...) risultino elementi che consentano di stabilire l'esistenza di un reddito non dichiarato o il maggior ammontare di un reddito parzialmente dichiarato che avrebbe dovuto concorrere a formare il reddito imponibile (...) possono limitarsi ad accertare, in base agli elementi predetti, il reddito od il maggior reddito imponibile (...)"

  La disposizione è qualificata come strumento per la sollecita emersione della materia imponibile e non come metodo autonomo di accertamento; può essere utilizzata anche con modalità induttiva secondo le regole ordinarie degli accertamenti previsti dai d.P.R. 600/1973 e 633/1972.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte esclude l’omessa pronuncia, osservando che le ragioni poste a fondamento dell’accoglimento del primo motivo rendono infondata anche la censura di violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.

  È il parametro processuale richiamato per la doglianza di violazione di legge relativa all’art. 41-bis d.P.R. 600/1973.

• art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c.

  È il parametro processuale richiamato per le censure di nullità della sentenza e di vizio motivazionale dedotto come error in procedendo.

• art. 35, comma 2 n. 4, d.lgs. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere il vizio della motivazione della decisione tributaria impugnata.

• art. 62 d.lgs. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente nel dedurre il vizio della sentenza della CTR.

• art. 132, comma 2 n. 4 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per censurare la motivazione della sentenza impugnata.

• art. 112 disp. att. c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel sostenere l’insufficienza logica della motivazione della CTR.

• art. 111, VI comma, Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a fondamento dell’obbligo di motivazione della sentenza.

Massime di principio

• L’accertamento fondato sull’art. 41-bis d.P.R. 600/1973, quando supportato da elementi emersi in verifica e da ricostruzione induttiva dei ricavi, può legittimamente includere anche la valutazione delle componenti negative già stimate dall’Ufficio secondo criteri presuntivi ragionevoli.
• In presenza di accertamento induttivo, incombe sul contribuente l’onere di provare in modo specifico una diversa entità dei costi o elementi idonei a contrastare la ricostruzione presuntiva dell’Ufficio; in difetto, il giudice di merito non può sostituire alla stima fiscale una propria quantificazione equitativa del reddito imponibile.
• Il giudice tributario non può rideterminare il reddito imponibile sulla base di una percentuale di redditività astratta o di considerazioni generali sul settore economico se tali dati non sono sorretti da prova concreta idonea a superare la presunzione posta a base dell’accertamento.
• La censura di omessa pronuncia non è fondata quando la decisione impugnata, pur sinteticamente, abbia affrontato il nucleo decisivo della questione devoluta, e la soluzione del primo motivo renda comunque superflua la diversa doglianza processuale.

Come è indicizzato