Cassazione Civile, Ordinanza n. 02569/2023 del 27/01/2023

Esito

La controversia

Nel corso di una procedura esecutiva promossa nei confronti della debitrice proprietaria del bene pignorato, il giudice dell'esecuzione aveva liquidato il compenso in favore dell'ausiliario nominato per la stima. La società procedente aveva però proposto opposizione al decreto di liquidazione, sostenendo che la relazione di stima fosse inutilizzabile perché incompleta ed elusiva del mandato: il bene era stato qualificato come incommerciabile per difformità edilizie, ma senza indicazione degli interventi necessari a ripristinarne la commerciabilità. Il Tribunale aveva accolto l'opposizione e revocato il decreto, ritenendo scrutinabile in via incidentale, ai fini della liquidazione del compenso, la rispondenza della consulenza ai quesiti e la sua completezza. L'ausiliario ha quindi ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 51 d.P.R. n. 115/2002 e dell'art. 2 d.m. 30 maggio 2002, perché il giudice dell'opposizione avrebbe illegittimamente valutato profili di validità/utilizzabilità della consulenza, riservati al giudice della causa principale; 2) erronea applicazione delle medesime norme per avere il Tribunale revocato il decreto sulla base dell'incompletezza e inutilità dell'elaborato, anziché limitarsi a verificare che la prestazione fosse stata resa; 3) violazione degli artt. 168 e 170 d.P.R. n. 115/2002 per avere attribuito rilievo a questioni sulla validità della CTU e per avere considerato documentazione tardivamente prodotta.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il giudice dell'opposizione al decreto di liquidazione del compenso dell'ausiliario debba verificare se l'attività svolta sia rispondente ai quesiti conferiti e, ai fini della liquidazione, possa considerare la difficoltà, completezza e pregio della relazione; restano invece estranee a tale sede le questioni di utilità e validità della consulenza, attinenti al merito della causa. Nel caso concreto, la Corte ha reputato corretta la valutazione del Tribunale, perché la relazione era stata ritenuta elusiva del mandato e non adeguata alla finalità della stima, anche in coerenza con la successiva revoca dell'incarico disposta dal giudice dell'esecuzione. Ha inoltre affermato l'ammissibilità della produzione documentale successiva nel procedimento di opposizione disciplinato dal rito sommario. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 51 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  è il parametro per la liquidazione del compenso dell'ausiliario; il giudice deve considerare difficoltà, completezza e pregio della relazione, verificando la rispondenza dell'opera ai quesiti conferiti

• art. 2 d.m. 30 maggio 2002

  richiamato insieme all'art. 51 del testo unico spese di giustizia come base normativa della liquidazione del compenso

• artt. 168 e 170 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  invocati dal ricorrente, ma ritenuti non ostativi alla valutazione compiuta dal giudice dell'opposizione

• art. 15 d.lgs. 1 settembre 2011, n. 150

  il procedimento di opposizione è assoggettato alle regole del procedimento sommario di cognizione

• art. 702-ter c.p.c.

  richiamato per affermare l'ammissibilità della produzione documentale sino alla pronuncia dell'ordinanza conclusiva del rito sommario

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione al decreto di liquidazione del compenso del consulente tecnico/ausiliario, il controllo del giudice riguarda la corrispondenza dell'attività svolta ai quesiti conferiti e la qualità dell'opera ai fini della liquidazione, tenendo conto di difficoltà, completezza e pregio dell'elaborato.
• Restano estranee a tale opposizione le questioni concernenti l'utilità, validità o efficacia della consulenza rispetto al merito della causa, che vanno fatte valere nella sede propria dinanzi al giudice che ha disposto l'incarico.
• Se la relazione è elusiva del mandato o non consente di perseguire la finalità per cui l'incarico è stato conferito, il giudice può valorizzare tale incompletezza ai fini della revoca o mancata liquidazione del compenso.
• Nel procedimento di opposizione disciplinato dal rito sommario di cognizione è ammissibile la produzione documentale successiva al primo atto difensivo fino alla pronuncia dell'ordinanza conclusiva, in mancanza di una sanzione processuale espressa per la tardiva allegazione.

Come è indicizzato