Cassazione Penale, Sentenza n. 6928/2022 del 25/02/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto di confisca delle società Italia Costruzioni s.r.l., V.G.M. Costruzioni di Garofalo Natale s.a.s., Metallica di Cistario Giuseppina/Carmine s.a.s. e Carpenterie s.r.l., nonché dei rapporti bancari propri e della coniuge, contestando: 1) l'iscrizione nella categoria di pericolosità qualificata ex art. 4, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 159/2011 per mancanza di elementi probatori concreti e affidabilità insufficiente delle dichiarazioni di collaboratori e dell'intercettazione ambientale; 2) la riconducibilità dei beni al proposto e i presupposti per la confisca ex art. 24 d.lgs. n. 159/2011, documentando che le società erano cessate nel 2012, prive di beni e liquidità e offrendo giustificazioni contabili per prelievi e accrediti contestati.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla sanzione pecuniaria di 3.000 euro. La Corte ha ritenuto che la valutazione della Corte di Appello non fosse viziata da mancanza apparente di motivazione: ha confermato che risultava provata, per convergenza di dichiarazioni di collaboratori e di una intercettazione ambientale, la stabile contiguità del Garofalo con la cosca Grande Aracri e la conseguente disponibilità delle imprese e dei flussi finanziari, nonché la sproporzione tra redditi dichiarati e spese. Le censure difensive sono state valutate come contestazioni degli accertamenti di merito non deducibili in cassazione nella materia delle misure di prevenzione.

Norme richiamate

• d.lgs. 159/2011 (Codice antimafia)

  art. 4, comma 1, lett. a); art. 10, commi 2 e 3; art. 24, comma 1; art. 27, comma 2

  L'art. 4 lett. a) definisce la categoria di pericolosita qualificata (anche come indizi di appartenenza a organizzazioni mafiose); l'art. 24 disciplina i presupposti e la riconducibilita dei beni per la confisca; la giurisprudenza consente di valutare contiguita e contributo al sodalizio anche senza condanna penale formale, quando vi sia convergenza di prove e riscontri.

• cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. b) ed e)

  Nella materia delle misure di prevenzione l'impugnazione in Cassazione non può trasformarsi in una rivalutazione del merito: non sono deducibili in Cassazione deduzioni che siano in realtà contestazioni dell'apprezzamento probatorio compiuto dai giudici di merito; è ammessa la denuncia solo della mancata motivazione assoluta o della sua apparente incoerenza.

• norme previgenti trasfuse

  I. 27/12/1956 n.1423, art.4 undicesimo comma; I. 31/5/1975 n.575, art.3-ter, comma 2

  Le disposizioni storiche richiamate sono state trasfuse nel d.lgs. 159/2011 e regolano il ricorso avverso i decreti in materia di misure di prevenzione; ricordano i soggetti legittimati e i limiti di sindacato in Cassazione.

• codice penale

  Il riferimento all'art. 416-bis serve a qualificare la fattispecie di appartenenza/contiguità mafiosa: per le misure di prevenzione il concetto di appartenenza è interpretato in senso più ampio della mera partecipazione, comprendendo anche forme di collaborazione funzionali agli interessi del gruppo.

Massime di principio

• Per applicare misure patrimoniali preventive non è necessario che il proposto sia stato condannato per associazione mafiosa: può essere sufficiente la convergenza di fonti quali dichiarazioni di collaboratori, intercettazioni e riscontri oggettivi che dimostrino contiguità e vantaggi economici derivanti dalla relazione con il clan.
• In Cassazione, nelle materie di prevenzione, non è ammessa la semplice rivisitazione degli elementi di fatto o della valutazione delle prove compiuta dai giudici di merito: il ricorrente può censurare solo la mancanza assoluta o l'apparente incoerenza della motivazione.
• Per contrastare efficacemente una confisca il soggetto deve produrre documentazione oggettiva e specifica che dimostri l'origine lecita dei flussi (scritture contabili, contratti di appalto, dichiarazioni dei redditi, documentazione bancaria) e prove della reale cessazione o dell'inconsistenza patrimoniale delle società.
• La riconducibilita dei beni può essere desunta dal sistema delle intestazioni (quote societarie intestate a familiari privi di mezzi), dall'uso esclusivo di strumenti di pagamento e dalla mancanza di giustificazioni economiche plausibili per accreditamenti e prelievi.
• Le dichiarazioni dei collaboratori e le intercettazioni, se convergenti e corredate da riscontri, hanno rilevanza probatoria significativa; la difesa deve quindi contestare non solo la fonte ma proporre elementi probatori alternativi e documentati.