Cassazione Civile, Ordinanza n. 14182/2025 del 27/05/2025

Esito

La controversia

Due soggetti che avevano acquistato in sede fallimentare un intero complesso immobiliare hanno agito per ottenere il rilascio di un appartamento occupato da un terzo e il risarcimento dei danni per l'occupazione senza titolo. In primo grado la domanda era stata accolta: il convenuto era stato condannato al rilascio e al risarcimento. In appello, però, la decisione è stata ribaltata: la Corte territoriale ha qualificato la domanda come rivendicazione, ritenendo necessario per gli attori provare la proprietà con acquisto a titolo originario; ha poi considerato il precedente contratto del 1989 non come vendita di cosa altrui, ma come vendita di cosa futura, ipotizzando un unico centro sostanziale di imputazione tra le società coinvolte; da ciò ha tratto la nullità dell'atto di compravendita del 2005 per mancanza dell'oggetto, perché l'immobile sarebbe già stato venduto al convenuto. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto: 1) violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che la Corte d'appello avesse fondato la decisione su una mera connessione economica tra società, senza accertare i rigorosi presupposti della super società di fatto o del centro unico di imputazione; 2) erronea qualificazione del contratto del 1989 come vendita di cosa futura, trattandosi invece di un preliminare improprio ad effetti anticipati e senza immediato trasferimento della proprietà; 3) omesso esame della mancata trascrizione del contratto del 1989 e quindi della sua non opponibilità ai terzi acquirenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché la sentenza d'appello era sorretta da una pluralità di rationes decidendi autonome, e i ricorrenti avevano censurato solo la parte relativa alla qualificazione del rapporto tra le società e del contratto del 1989, lasciando intatta un'altra autonoma ratio: la qualificazione della domanda come rivendicazione con mancato assolvimento dell'onere probatorio sulla proprietà. Poiché tale ratio non era stata impugnata, le censure contro le altre argomentazioni erano prive di interesse. Il terzo motivo è rimasto assorbito. Conseguentemente, i ricorrenti sono stati condannati in solido alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  violazione o falsa applicazione di norme di diritto; omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione

  La Corte richiama i motivi dedotti in cassazione ma, nel caso concreto, ne esclude l'esame utile perché non colpiscono tutte le rationes decidendi autonome della sentenza impugnata.

• art. 1472 c.c.

  È richiamato dai ricorrenti per sostenere l'erronea qualificazione del contratto del 1989; la Corte non entra nel merito della questione perché il motivo è inammissibile per difetto di interesse.

• art. 2643 c.c.

  È evocato dai ricorrenti in relazione alla trascrizione e all'opponibilità ai terzi, ma il motivo resta assorbito.

• art. 2644 c.c.

  È evocato dai ricorrenti per la disciplina dell'opponibilità delle trascrizioni, ma la censura non viene esaminata nel merito.

• art. 2645-bis c.c.

  È richiamato dai ricorrenti con riferimento alla mancata trascrizione del contratto preliminare e alla sua opponibilità ai terzi.

• art. 96 c.p.c.

  La Corte esclude l'applicazione della responsabilità aggravata perché il giudizio non è stato definito in conformità alla proposta del consigliere delegato.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  È il parametro per quantificare l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Quando una sentenza di merito è sorretta da più rationes decidendi autonome e ciascuna è da sola sufficiente a sorreggerne il dispositivo, il ricorso per cassazione è inammissibile per difetto di interesse se non vengono censurate tutte le rationes autonome.
• La censura che investe solo una delle basi logiche della decisione non può condurre alla cassazione se un'altra ratio non impugnata resta intatta e definitivamente idonea a giustificare il rigetto della domanda.
• Nei giudizi di rivendicazione, l'attore deve fornire la prova della proprietà secondo il rigoroso standard richiesto dall'azione, e il mancato assolvimento di tale onere probatorio costituisce autonoma ragione di rigetto.
• L'omessa trascrizione di un atto può incidere sulla sua opponibilità ai terzi, ma tale questione resta processualmente irrilevante se il ricorso è già inammissibile per difetto di interesse rispetto ad altra ratio decisiva non contestata.

Come è indicizzato