Sentenza n. 356/2026 - Venezia, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha proposto giudizio di ottemperanza deducendo l’inadempimento del Ministero rispetto alla sentenza del Tribunale di Treviso, passata in giudicato e notificata all’Amministrazione il 29 ottobre 2023. La sentenza civile aveva condannato il Ministero a costituire in favore della docente la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione prevista dall’art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015, mediante l’accredito di € 3.000,00 per il periodo scolastico dal 2017 al 2023. È stata inoltre richiesta la fissazione di una penalità di mora, ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., per ogni successiva violazione, inosservanza o ritardo nell’esecuzione del giudicato. Il Ministero, benché ritualmente intimato, non si è costituito.

La decisione

Il TAR ha ritenuto soddisfatte le condizioni processuali per il giudizio di ottemperanza, rilevando il passaggio in giudicato della sentenza azionata e la sua notificazione all’Amministrazione. Ha accertato l’inadempimento del Ministero e ha accolto la domanda di ottemperanza, ordinando di dare esecuzione alla sentenza civile entro sessanta giorni dalla notificazione o comunicazione della pronuncia, mediante la costituzione della Carta elettronica e l’accredito della somma di € 3.000,00. Per l’eventuale ulteriore inerzia, ha nominato un Commissario ad acta, individuato nel Direttore generale pro tempore della Direzione generale per gli ordinamenti scolastici, la formazione del personale scolastico e la valutazione del sistema nazionale di istruzione, con facoltà di subdelega e con un ulteriore termine di sessanta giorni. Non è stato riconosciuto alcun compenso al Commissario, trattandosi di dipendente dell’Amministrazione debitrice. È stata invece respinta la domanda di astreinte: pur essendo astrattamente ammissibile nei confronti della pubblica amministrazione, la penalità di mora richiede una valutazione concreta delle condizioni del debitore pubblico e delle eventuali ragioni ostative. Il TAR ha ritenuto che la crisi della finanza pubblica e l’ammontare del debito pubblico giustificassero, nel caso concreto, la mancata applicazione della sanzione. Il Ministero è stato condannato al pagamento delle spese di lite, liquidate in € 800,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale presupposto processuale del giudizio di ottemperanza relativo a un provvedimento giudiziario passato in giudicato.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  la richiesta di fissazione della somma di denaro dovuta dall'Amministrazione resistente per ogni accertata violazione o inosservanza successiva, ovvero per ogni ritardo nell'esecuzione del giudicato

  Prevede il potere del giudice dell’ottemperanza di imporre una penalità di mora; l’applicazione nei confronti della pubblica amministrazione è astrattamente ammissibile, ma deve essere esclusa o graduata quando ricorrano ragioni ostative, tenendo conto delle peculiarità del debitore pubblico.

• art. 14 d.l. n. 669/1996, convertito dalla legge n. 30/1997

  È richiamato, insieme all’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a., tra le condizioni ritenute soddisfatte per procedere all’ottemperanza.

• art. 1, comma 121, legge n. 107/2015

  Costituisce la base normativa della Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, oggetto dell’obbligo di esecuzione imposto al Ministero.

• artt. 2, 5, 6 e 8 d.p.c.m. 28 novembre 2016

  Individuano le modalità e le funzionalità secondo cui deve essere costituita e resa operativa la Carta elettronica assegnata in esecuzione del giudicato.

• art. 115 c.p.c.

  È richiamato per qualificare come fatti notori la crisi della finanza pubblica e l’ammontare del debito pubblico, valorizzati quali ragioni ostative all’applicazione dell’astreinte.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, l’accertamento del passaggio in giudicato del titolo e della sua notificazione all’amministrazione, unitamente all’inadempimento non contestato, consente al giudice di ordinare l’esecuzione dell’obbligo entro un termine determinato e di nominare, per l’eventuale ulteriore inerzia, un commissario ad acta.
• Il commissario ad acta può essere individuato in un dipendente dell’amministrazione debitrice, anche con facoltà di subdelega nei limiti indicati dal giudice; quando il commissario è già inserito nella struttura pubblica debitrice, non è dovuto un compenso aggiuntivo per l’attività commissariale.
• La penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. è astrattamente applicabile anche alla pubblica amministrazione inadempiente, ma la sua concreta irrogazione presuppone una valutazione discrezionale delle condizioni del debitore pubblico e delle ragioni ostative, comprese le difficoltà connesse ai vincoli normativi e di bilancio, allo stato della finanza pubblica e alla rilevanza degli interessi pubblici.
• La crisi della finanza pubblica e l’entità del debito pubblico possono costituire, se ritenute sussistenti in concreto, ragioni ostative all’applicazione dell’astreinte nei confronti dell’amministrazione, senza impedire l’adozione delle misure necessarie per l’esecuzione coattiva del giudicato.

Come è indicizzato