Cassazione Civile, Ordinanza n. 04053/2024 del 14/02/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un conflitto tra proprietari di fondi confinanti circa l'esistenza di una servitù di passaggio pedonale e carrabile su una stradella che attraversava il terreno dei ricorrenti e conduceva al fondo del vicino. I ricorrenti avevano agito in negatoria servitutis per far accertare la libertà del loro fondo da pesi e inibire il transito, sostenendo che il passaggio era stato tollerato dal loro dante causa e che, in ogni caso, mancavano i presupposti per l'usucapione della servitù. Gli eredi del vicino avevano invece sostenuto l'esercizio ultraventennale del passaggio, l'unicità dell'accesso al loro fondo e la presenza di elementi materiali idonei a integrare l'apparenza della servitù. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto: 1) violazione dell'art. 1061 c.c. per assenza del requisito dell'apparenza della servitù; 2) violazione degli artt. 1061 e 1158 c.c. per mancanza di possesso continuato ventennale; 3) omesso esame di un fatto decisivo, sempre con riferimento all'apparenza; 4) violazione dell'art. 91 c.p.c. sulle spese, sul presupposto che l'accoglimento dei precedenti motivi avrebbe dovuto comportare un diverso riparto delle spese. La Corte ha ritenuto i motivi inammissibili, osservando in particolare che i ricorrenti non avevano specificamente riportato le rationes della sentenza impugnata, si erano in parte riferiti a una precedente sentenza già cassata, e avevano in sostanza sollecitato una rivalutazione del merito e delle prove, non consentita in sede di legittimità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi non colpissero specificamente la sentenza di rinvio impugnata, che talune doglianze fossero formulate in modo astratto o meramente assertivo e che altre si risolvessero in una richiesta di nuova valutazione del compendio istruttorio. Ha quindi confermato la decisione della Corte d'appello che aveva rigettato l'actio negatoria servitutis e riconosciuto l'usucapione della servitù di passaggio in favore del fondo degli eredi del vicino. Conseguentemente ha condannato i ricorrenti alle spese del giudizio di legittimità e, richiamando la conformità alla proposta di definizione anticipata, anche al risarcimento ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1061 c.c.

  requisito dell'apparenza della servitù

  L'apparenza della servitù richiede segni visibili di opere permanenti obiettivamente destinate al suo esercizio, idonei a rendere manifesta e non equivoca l'esistenza del peso sul fondo servente; non basta un semplice percorso o una strada astrattamente idonea al transito.

• art. 1158 c.c.

  L'usucapione della servitù presuppone un possesso utile protratto per il tempo di legge, valutato insieme agli altri requisiti richiesti per l'acquisto del diritto reale.

• art. 360 c.p.c.

  Le doglianze di violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi sono inammissibili quando non sono specificamente riferite alla motivazione della sentenza impugnata o si risolvono in una richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso deve indicare specificamente le ragioni della censura e le parti della decisione impugnata che si assumono erronee; in mancanza, la Corte non può svolgere una ricerca officiosa dei passaggi motivazionali rilevanti.

• art. 91 c.p.c.

  La censura sulle spese è inammissibile quando è costruita solo sull'auspicato diverso esito del giudizio e non su un concreto errore nella regolazione delle spese rispetto alla soccombenza verificatasi nel giudizio di rinvio.

• art. 380 bis c.p.c.

  La conformità della decisione alla proposta di definizione anticipata ha inciso sul giudizio di inammissibilità e sulla condanna per responsabilità aggravata.

• art. 96 c.p.c.

  La Corte ha ritenuto sussistente, in ragione della conferma della proposta di definizione anticipata, una condotta processuale meritevole di condanna al risarcimento e alla somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 13 D.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato a carico dei ricorrenti, se dovuto.

• art. 360-bis c.p.c.

  Il filtro di inammissibilità può essere applicato quando il ricorso non si confronta utilmente con l'orientamento consolidato della Corte e risulta inconsistente.

• art. 334 c.p.c.

  La declaratoria di inammissibilità può rilevare ai fini dell'impugnazione incidentale nei limiti indicati dalla norma.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione la censura per violazione di legge deve confrontarsi in modo puntuale con la motivazione della sentenza impugnata; è inammissibile se non indica specificamente quali passaggi decisori sarebbero erronei.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso, non la mera contestazione di argomentazioni, questioni giuridiche o prove valutate dal giudice di merito.
• L'apparenza della servitù, ai fini dell'usucapione, non si identifica con la sola esistenza di una strada o di un percorso, ma richiede opere visibili e permanenti che rivelino in modo non equivoco la destinazione del tracciato all'esercizio della servitù.
• La valutazione delle prove e la ricostruzione del fatto sono riservate al giudice di merito e non possono essere sostituite in cassazione da una diversa lettura del materiale istruttorio.
• La censura sulle spese processuali è ammissibile solo se investe un effettivo errore nella regolazione della soccombenza del giudizio definito, non se presuppone un diverso esito della controversia non ottenuto in sede di legittimità.

Come è indicizzato