Cassazione Civile, Ordinanza n. 16346/2025 del 17/06/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da tre avvisi di accertamento emessi per gli anni d'imposta 2007, 2008 e 2009, con cui l'Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione vincite in denaro ritenute non dichiarate e qualificate come redditi diversi. L'accertamento si fondava su un p.v.c. della Guardia di finanza che, tramite consultazione del sito specializzato The Hendon Mob, aveva rilevato la partecipazione del contribuente a tornei di poker live svolti all'estero, in Paesi UE ed extra UE, e l'avvenuto conseguimento di vincite non indicate in dichiarazione. In primo grado gli avvisi erano stati annullati, ma in appello la decisione era stata riformata, ritenendo tassabili le vincite e valorizzando sia l'attendibilità del sito sia l'assenza di prova, da parte del contribuente, della provenienza delle somme e della qualità di sostituto d'imposta delle case da gioco coinvolte. Il ricorrente ha proposto cinque motivi: 1) violazione delle norme UE e del TUIR e del d.P.R. n. 600/1973 per avere la CTR trattato le vincite come online invece che come vincite da poker live in case da gioco fisiche; 2) violazione delle norme fiscali per aver ricondotto la fattispecie alla disciplina delle vincite online anziché a quella propria dei tornei live e delle ritenute previste dalla normativa richiamata; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente, perché la CTR avrebbe contemporaneamente parlato di vincite online non giustificate e di sito attendibile per vincite live, senza chiarire la qualificazione dei proventi; 4) nullità per omessa pronuncia su vari motivi già dedotti in primo grado e riproposti in appello, inclusi incompatibilità con convenzioni internazionali, questione di costituzionalità, difetto di motivazione e impossibilità di sanzionare il contribuente; 5) omesso esame di fatti decisivi e documenti prodotti, tra cui l'origine delle somme da vincite in case da gioco, l'assegno del Casinò di Sanremo, e documentazione che avrebbe escluso la tassabilità di talune vincite o compensato perdite e spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondati i motivi che denunciavano l'erronea qualificazione della fattispecie e l'insufficiente esame dei fatti decisivi. Ha osservato che, secondo il sito utilizzato dall'Ufficio, i dati riguardavano tornei di poker disputati dal vivo, mentre la CTR aveva fatto riferimento a vincite online; inoltre, il giudice di merito avrebbe dovuto verificare se le vincite provenissero da case da gioco autorizzate situate in Italia, in altri Stati UE o in Paesi SEE, poiché questo è il dato rilevante ai fini della disciplina fiscale applicabile. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio al giudice d'appello, cui è demandato di compiere i necessari accertamenti di fatto, di pronunciarsi anche sui motivi di appello rimasti non esaminati e di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro di censura per la violazione e falsa applicazione di norme di diritto nei primi due motivi di ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente e per omessa pronuncia.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È richiamato per denunciare l'omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti.

• art. 18 TFUE

  È invocato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate.

• art. 52 TFUE

  Il diverso trattamento fiscale delle vincite è giustificabile solo in presenza di comprovati motivi di ordine pubblico, sicurezza pubblica o sanità pubblica.

• art. 56 TFUE

  La Corte richiama il divieto di restrizioni discriminatorie alla libera prestazione dei servizi per vincite conseguite in case da gioco autorizzate nell'Unione europea.

• art. 67, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 917 del 1986

  Le vincite al gioco costituiscono reddito diverso; la disciplina si applica secondo la qualificazione del provento e la provenienza della vincita.

• art. 69, comma 1, d.P.R. n. 917 del 1986

  Le vincite al gioco costituiscono reddito per l'intero ammontare percepito, senza deduzioni, salvo le ipotesi di esclusione richiamate dalla Corte.

• art. 69, comma 1-bis, d.P.R. n. 917 del 1986

  Le vincite corrisposte da case da gioco autorizzate nello Stato, in altri Stati UE o in Stati SEE non concorrono a formare il reddito per l'intero ammontare percepito.

• art. 30 d.P.R. n. 600 del 1973

  Prevede la ritenuta alla fonte a titolo d'imposta sulle vincite e, nella formulazione ratione temporis, l'esclusione per le vincite corrisposte dalle case da gioco autorizzate.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  La Corte richiama la presunzione desumibile dalle movimentazioni bancarie e l'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente, che deve fornire prova analitica per ciascun versamento contestato.

• art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973

  La presunzione sulle operazioni bancarie si estende alla generalità dei contribuenti, non solo agli imprenditori o lavoratori autonomi.

• art. 23 d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato quale norma che individua i soggetti tenuti alla ritenuta nei rapporti considerati.

• d.lgs. n. 504 del 1998

  È richiamato dal ricorrente come disciplina asseritamente applicabile alle vincite online.

• L. 7 luglio 2016, n. 122, art. 6

  Ha recepito l'indirizzo unionale, introducendo il comma 1-bis nell'art. 69 TUIR e abrogando il settimo comma dell'art. 30 d.P.R. n. 600/1973.

• art. 3 d.P.R. n. 640 del 1972

  È richiamato come base della tassazione compresa nell'imposta sugli spettacoli per le vincite corrisposte dalle case da gioco autorizzate.

• art. 32, commi 1 e 7, d.P.R. n. 600 del 1973

  Sono richiamati dal ricorrente tra le norme asseritamente violate in relazione agli accertamenti bancari.

• art. 33, commi 2, 3 e 6, d.P.R. n. 600 del 1973

  Sono richiamati dal ricorrente tra le norme asseritamente violate in relazione all'attività istruttoria fiscale.

Massime di principio

• In materia di vincite al gioco, la qualificazione fiscale del provento dipende dalla concreta provenienza della vincita e dal luogo in cui la casa da gioco è autorizzata; il giudice di merito deve accertare in fatto se le somme derivino da case da gioco rientranti nell'ambito di esenzione previsto dall'ordinamento.
• Le vincite corrisposte da case da gioco autorizzate situate in Italia, in altri Stati membri dell'Unione europea o in Stati aderenti allo Spazio economico europeo non concorrono alla formazione del reddito imponibile per l'intero importo percepito; per le vincite provenienti da strutture situate fuori da tale perimetro la tassazione resta applicabile secondo la disciplina dei redditi diversi.
• Quando l'accertamento fiscale si fonda anche sulle risultanze di conti correnti bancari, l'Amministrazione assolve l'onere probatorio mediante i dati dei conti verificati e si determina un'inversione dell'onere della prova, gravando sul contribuente l'obbligo di fornire una prova analitica per ciascun versamento contestato.
• La prova contraria del contribuente in materia di movimenti bancari e di provenienza delle vincite può essere fornita anche per presunzioni semplici, ma il giudice deve valutarle analiticamente, correlando ogni indizio ai singoli versamenti e motivando in modo espresso e non apodittico.
• Una sentenza che qualifichi in modo incongruo i proventi contestati o che non chiarisca i fatti decisivi e i motivi di appello dedotti dalle parti incorre in vizio di motivazione o in omessa pronuncia, imponendo la cassazione con rinvio per nuovo esame di merito.

Come è indicizzato