Sentenza n. 1436/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'ingiunzione comunale del 13 luglio 2022, il precedente avvio del procedimento e gli atti di sopralluogo e accertamento, deducendo violazione degli artt. 3, 10, 27, 31 e 32 del d.P.R. n. 380/2001, della l.r. Lazio n. 15/2008, delle norme tecniche di attuazione del PRG di Roma e della l. n. 241/1990, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, illogicità, contraddittorietà, travisamento dei fatti, erronea presupposizione, difetto di proporzionalità e violazione del contraddittorio. In particolare, ha contestato la mancata partecipazione al sopralluogo del 2 marzo 2022 e l'erronea misurazione dell'altezza del secondo piano, indicata in 3 metri anziché 2,50. Ha inoltre sostenuto che il mutamento di destinazione d'uso del piano terra da magazzino a residenza, risalente al 2002, non fosse sanzionabile in assenza di opere edilizie o di ristrutturazione. Con i motivi aggiunti ha impugnato la determinazione dirigenziale del 22 marzo 2023, che aveva rettificato la precedente ingiunzione quanto all'altezza del manufatto e rideterminato in 54 mq la superficie ritenuta abusiva, sostenendo che l'intera superficie del secondo piano, pari a 89,49 mq, fosse coperta dalla concessione edilizia del 1963 e dalle sanatorie del 1997; in subordine, ha dedotto che la destinazione d'uso del secondo piano risalisse a prima del 1981.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile la censura del ricorso principale relativa alla mancata partecipazione al sopralluogo e all'erronea misurazione dell'altezza, poiché l'amministrazione, con l'atto successivo, aveva riconosciuto l'altezza effettiva di 2,50 metri e rideterminato al ribasso la superficie contestata. Esaminando congiuntamente il motivo aggiunto, il Collegio lo ha accolto limitatamente alla contestazione riguardante il secondo piano: il verbale di sopralluogo evidenziava che la variante del 1963 aveva autorizzato 54 mq e che ulteriori 35,49 mq erano stati sanati nel 1997, sicché risultava autorizzata l'intera superficie di 89,49 mq. L'amministrazione aveva quindi omesso di considerare il volume complessivamente assentito, incorrendo in travisamento dei fatti e difetto di istruttoria; l'ordine di ripristino è stato annullato nei limiti corrispondenti a tale erroneo calcolo. Il TAR ha invece respinto la censura relativa al piano terra, ritenendo legittima la sanzione ripristinatoria per il mutamento, non autorizzato, dalla destinazione a magazzino a quella residenziale. Il mutamento tra categorie funzionali ontologicamente diverse, anche se realizzato senza opere, incide sul carico urbanistico e richiede il previo permesso di costruire; pertanto è sanzionabile con la demolizione o il ripristino. Le spese sono state compensate per la complessità della controversia e la reciproca soccombenza.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. n. 380/2001

  Costituisce la base normativa dell'ingiunzione di rimozione o demolizione delle opere abusive.

• art. 27 d.P.R. n. 380/2001

  Richiamato quale fondamento dell'attività comunale di vigilanza e dell'avvio del procedimento edilizio.

• art. 32 d.P.R. n. 380/2001

  Richiamato in relazione alla disciplina delle variazioni essenziali e della rilevanza dell'abuso.

• art. 33 d.P.R. n. 380/2001

  La ricorrente ne ha contestato l'applicabilità al secondo piano; la decisione ha accolto la censura per erroneo calcolo della superficie autorizzata, senza fondare su tale norma l'accoglimento.

• art. 15 l.r. Lazio n. 15/2008

  Richiamato dall'amministrazione quale base regionale dell'ingiunzione di rimozione o demolizione.

• art. 17 l.r. Lazio n. 15/2008

  Richiamato tra le norme regionali dedotte nel ricorso principale.

• art. 22 l.r. Lazio n. 15/2008

  Richiamato tra le norme regionali dedotte con i motivi aggiunti.

• l. n. 47/1985

  Richiamata quale disciplina in base alla quale era stata rilasciata la concessione edilizia in sanatoria relativa alla destinazione residenziale di una parte del manufatto.

• l. n. 241/1990

  Richiamata per i principi generali dell'azione amministrativa, la partecipazione e l'istruttoria; la decisione ha ritenuto superata la censura partecipativa per effetto della successiva rettifica e ha accertato il difetto istruttorio nei calcoli dell'abuso.

Massime di principio

• Il mutamento di destinazione d'uso tra categorie funzionali ontologicamente diverse, anche se realizzato senza opere edilizie, incide sul carico urbanistico e richiede il previo permesso di costruire; se effettuato senza titolo, è sanzionabile con una misura ripristinatoria.
• Nel determinare la superficie e il volume abusivi, l'amministrazione deve considerare complessivamente tutti i titoli edilizi e i provvedimenti di sanatoria riferibili al manufatto; l'omessa considerazione di una superficie autorizzata integra travisamento dei fatti e difetto di istruttoria.
• La rettifica dell'atto impugnato, quando recepisce la corretta misurazione del manufatto e ridetermina l'abuso contestato, può determinare l'improcedibilità delle censure rivolte esclusivamente alla precedente misurazione, ferma la possibilità di esaminare le contestazioni riferite al contenuto residuo dell'atto rettificato.

Come è indicizzato