Cassazione Civile, Ordinanza n. 05277/2026 del 09/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di appalto stipulato il 2 gennaio 2009 per la manutenzione periodica di convogli ferroviari. La società appaltatrice otteneva decreto ingiuntivo per corrispettivi non pagati relativi al periodo aprile 2015-giugno 2016; la committente proponeva opposizione deducendo, tra l'altro, la nullità del contratto per violazione delle regole di evidenza pubblica e per frode alla legge, nonché un controcredito da compensare, fondato su un lodo arbitrale del 2012. Il Tribunale revocava l'ingiunzione ma condannava comunque la committente al pagamento del saldo dopo compensazione con un minor controcredito. In appello, la Corte territoriale riteneva coperti da giudicato i profili relativi alla validità del contratto e al meccanismo di rinnovo, derivanti dalla mancata opposizione di un precedente decreto ingiuntivo tra le stesse parti, e ammetteva la compensazione con il credito da lodo arbitrale, riducendo l'importo dovuto. La società appaltatrice ricorreva per cassazione deducendo soprattutto: preclusione/inammissibilità dell'eccezione di compensazione già proposta in altro giudizio; indebita invasione del merito di un altro processo pendente; omesso esame di atti e documenti; violazione dell'art. 115 c.p.c. e motivazione apparente sulla non contestazione del credito. La società committente proponeva ricorso incidentale lamentando che il giudicato del decreto ingiuntivo non opposto non poteva estendersi ai rinnovi contrattuali né escludere la nullità del rapporto per violazione delle norme imperative sugli affidamenti pubblici e per frode alla legge, oltre a censurare la pronuncia sulle ragioni di merito rese comunque dalla Corte d'appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale. Ha ritenuto, quanto al ricorso principale, che la contemporanea pendenza di giudizi connessi davanti allo stesso ufficio giudiziario non integra litispendenza o continenza ex art. 39 c.p.c., sicché l'identica eccezione di compensazione poteva essere esaminata in entrambi i procedimenti, salva la preclusione del giudicato. Ha inoltre escluso il vizio di omesso esame, ribadendo che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in una nuova valutazione del fatto e che l'apprezzamento della non contestazione è riservato al giudice di merito. Ha infine escluso la motivazione apparente. Quanto al ricorso incidentale, la Corte ha affermato che il decreto ingiuntivo non opposto produce giudicato non solo sul credito azionato ma anche sul titolo e sui presupposti logico-giuridici del rapporto, precludendo la contestazione della validità del contratto e dei rinnovi; ha quindi ritenuto corretta la decisione che aveva esteso l'efficacia preclusiva del giudicato al rapporto oggetto delle successive pretese creditorie e alle censure di nullità. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate integralmente; è stato altresì dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato da parte di entrambe le ricorrenti.

Norme richiamate

• artt. 633 e ss. c.p.c.

  richiamati per l'azione monitoria che ha dato origine alla lite.

• art. 39 c.p.c.

  litispendenza e continenza operano solo tra cause pendenti davanti a uffici giudiziari diversi; non rilevano per cause pendenti nello stesso ufficio.

• artt. 273 e 274 c.p.c.

  la mancata riunione di cause connesse nello stesso ufficio non determina invalidità della decisione; il provvedimento è ordinatorio.

• art. 295 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente principale per la pretesa pregiudizialità, ma la Corte esclude che vi fosse una questione pregiudiziale idonea a imporre la sospensione.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato in relazione al giudicato formatosi sul decreto ingiuntivo non opposto.

• art. 345 c.p.c.

  richiamato nei motivi di ricorso relativi alla preclusione delle eccezioni e delle allegazioni.

• art. 2697 c.c.

  richiamato come norma sull'onere probatorio e sulla contestazione del credito.

• art. 2909 c.c.

  il giudicato del decreto ingiuntivo non opposto si estende al credito, al titolo e ai presupposti logico-giuridici del rapporto.

• art. 115 c.p.c.

  la non contestazione specifica comporta relevatio ab onere probandi, ma il suo accertamento è rimesso al giudice di merito.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la motivazione non è apparsa apparente né perplessa, essendo il percorso argomentativo intellegibile.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per la sufficienza della motivazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  invocato per la dedotta anomalia motivazionale, esclusa dalla Corte.

• art. 1241 c.c.

  richiamato per la compensazione tra crediti contrapposti.

• art. 1243 c.c.

  richiamato per i presupposti della compensazione giudiziale/propria.

• art. 1344 c.c.

  invocato per la nullità per frode alla legge; la Corte esclude che la relativa censura superi il giudicato e comunque rileva difetto di prova.

• art. 57 d.lgs. n. 163/2006

  richiamato dalla committente a sostegno della nullità del rapporto per violazione delle regole sugli appalti pubblici.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  applicato per l'ulteriore contributo unificato a carico di entrambe le parti ricorrenti.

• d.lgs. n. 231/2002

  richiamato per gli interessi sulle somme dovute a titolo di corrispettivo.

Massime di principio

• Il decreto ingiuntivo non opposto acquista efficacia di giudicato sostanziale non solo sul credito azionato, ma anche sul titolo e sui presupposti logico-giuridici del rapporto, con preclusione delle questioni deducibili nel giudizio di opposizione e non dedotte.
• La contemporanea pendenza di giudizi identici o connessi davanti al medesimo ufficio giudiziario non integra litispendenza o continenza ex art. 39 c.p.c.; l'eventuale omessa riunione non invalida la decisione, ferma la rilevanza del giudicato eventualmente formatosi.
• L'identità di un controcredito non impedisce, di per sé, che esso sia opposto in compensazione in più giudizi tra le stesse parti quando la diversità riguarda la condizione di esigibilità o il diverso oggetto delle pretese azionate, salvo il limite del giudicato.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del fatto o delle risultanze istruttorie; l'apprezzamento della contestazione o non contestazione dei fatti resta riservato al giudice di merito.
• Il vizio di motivazione apparente sussiste solo quando la sentenza non renda intellegibile l'iter logico-giuridico seguito; non ricorre quando la decisione esponga in modo chiaro le ragioni della statuizione, anche se la parte le ritenga erronee.
• La preclusione derivante dal giudicato può assorbire le censure di nullità del contratto fondate su violazioni delle regole di affidamento o su frode alla legge, se tali questioni investono un rapporto già coperto da giudicato.
• Se il giudice dichiara inammissibile una doglianza e aggiunge considerazioni sul merito ad abundantiam, l'impugnazione utile è solo quella diretta contro la statuizione pregiudiziale; le ulteriori argomentazioni di merito non richiedono autonoma impugnazione.

Come è indicizzato