Cassazione Civile, Ordinanza n. 06823/2026 del 21/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’ordinanza-ingiunzione emessa dal dirigente comunale nei confronti di un operatore che svolgeva commercio itinerante di caldarroste in un’area del territorio comunale interdetta da una delibera municipale. Il Giudice di pace aveva annullato la sanzione per vizi di motivazione; il Tribunale, in riforma, aveva invece ritenuto legittima la sanzione e la delibera presupposta, richiamando esigenze di tutela della viabilità, del traffico, della salute pubblica e di aree di pregio storico-artistico. Con il ricorso per cassazione il sanzionato ha dedotto, in sintesi, che il Tribunale avrebbe erroneamente negato la disapplicazione della delibera comunale, nonostante la sua asserita discriminazione e sproporzione, anche perché nella stessa zona si svolgeva il mercato settimanale con vendita di generi alimentari; ha inoltre contestato la giustificazione del divieto rispetto alle specifiche caratteristiche del luogo e ha denunciato la violazione delle norme sul sindacato del giudice di pace sulle ordinanze-ingiunzione, sostenendo che il primo giudice si fosse limitato a verificare i presupposti di legittimità dell’atto senza sconfinare nel merito amministrativo.

La decisione

La Corte ha respinto entrambi i motivi. Ha chiarito che il sindacato del giudice sull’ordinanza sanzionatoria può estendersi alla legittimità degli atti presupposti, anche sotto il profilo dell’eccesso di potere, ma resta circoscritto al controllo di legittimità e non può investire il merito delle scelte amministrative. Nel caso concreto, la delibera comunale che vietava il commercio itinerante in determinate aree è stata ritenuta non irragionevole: il commercio itinerante non è assimilabile a quello svolto in postazioni assegnate, le limitazioni erano giustificate da esigenze di viabilità, traffico, sosta e tutela della salute, oltre che da interessi storico-artistici. La Corte ha inoltre ritenuto infondate o non tempestivamente dedotte le censure sulla concreta delimitazione delle aree. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e con atto della debenza dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 28, comma 16, D.lgs. 114/1998

  norma violata contestata al ricorrente per l’esercizio del commercio itinerante in area vietata

• art. 4, all. E, L. 2248/1865

  richiamato come parametro di legittimità dell’atto amministrativo disapplicabile dal giudice

• art. 2, comma 1, lett. b), D.lgs. 215/2003

  invocato dal ricorrente in tema di discriminazione e parità di trattamento

• convenzione OIL ratificata con L. 158/1981

  richiamata dal ricorrente a supporto delle doglianze sulla disciplina del commercio itinerante

• delibera del Consiglio Regionale del Piemonte n. 626/3799

  richiamata dal ricorrente nel quadro normativo regionale sul commercio itinerante

• art. 22 L. 689/1981

  norma sul giudizio di opposizione alle sanzioni amministrative richiamata per delimitare il sindacato del giudice

• art. 6 D.lgs. 150/2011

  norma processuale sul rito dell’opposizione a sanzioni amministrative richiamata dal ricorrente

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  base per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa il controllo del giudice sugli atti presupposti può investire incompetenza, violazione di legge ed eccesso di potere, ma resta confinato alla legittimità e non può trasformarsi in sindacato sul merito delle scelte amministrative.
• La disparità di trattamento è configurabile solo tra situazioni di fatto identiche o assolutamente comparabili; non è sufficiente il raffronto tra attività che presentano modalità di esercizio differenti, come commercio itinerante e commercio in postazione assegnata.
• Le limitazioni territoriali al commercio itinerante sono legittime quando risultino giustificate da concrete esigenze locali di interesse pubblico, quali viabilità, sicurezza della circolazione, salute e tutela di beni storici o paesaggistici, purché non siano arbitrarie o palesemente incongrue.
• Le censure relative a vizi specifici dell’atto presupposto devono essere dedotte tempestivamente nel giudizio di opposizione; in difetto, possono risultare precluse.
• L’accertamento contenuto nel verbale amministrativo, se assistito da fede privilegiata nei limiti di legge, costituisce base probatoria rilevante per la valutazione della contestazione amministrativa.

Come è indicizzato