Cassazione Civile, Ordinanza n. 22713/2022 del 20/07/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da lavori di restauro conservativo deliberati dall'assemblea condominiale. Il condominio aveva ottenuto in primo e secondo grado il riconoscimento del diritto di accedere, anche tramite l'impresa appaltatrice, agli spazi esterni di pertinenza dell'appartamento di proprietà della società e in uso alla persona fisica, compreso il giardino prospiciente la via pubblica, con facoltà di utilizzare attrezzature, strumenti e materiali necessari ai lavori. Era stata invece rigettata la domanda risarcitoria del condominio per i danni lamentati in conseguenza dell'accesso e, in via riconvenzionale, la domanda delle originarie convenute per il risarcimento dei danni asseritamente derivati al giardino dal posizionamento di un macchinario e dalla rimozione forzata di un'autovettura, oltre alla richiesta di danni ex art. 96 c.p.c. In cassazione le ricorrenti hanno articolato dieci motivi, denunciando plurime violazioni di norme processuali e sostanziali, tra cui artt. 101, 112, 115, 116, 140, 156, 159, 160, 161, 171, 228, 291, 293, 246, 2697 c.p.c. e artt. 832, 843, 1170, 1832 c.c., oltre a vizi motivazionali e omesso esame di fatti decisivi. La sostanza delle censure era però volta a contestare l'apprezzamento delle prove, l'accertamento dei fatti e la decisione sul diritto di accesso e sui danni.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato, in sintesi, che i motivi non rispettavano i requisiti di specificità e autosufficienza dell'art. 366 c.p.c., poiché si fondavano su richiami generici a documenti e atti di merito senza adeguata riproduzione e localizzazione nel fascicolo. Ha inoltre osservato che le censure, pur formalmente prospettate come violazioni di legge o vizi motivazionali, miravano in realtà a una nuova valutazione del merito e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Conseguentemente ha condannato le ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese del giudizio di cassazione in favore del condominio e ha dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 101 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo come norma processuale asseritamente violata, senza accoglimento della censura

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre ultrapetizione/omessa pronuncia, ma la Corte ha ritenuto le doglianze non specifiche e inammissibili

• art. 115 c.p.c.

  la violazione è deducibile solo se il giudice pone a base della decisione prove non introdotte dalle parti o fatti non contestati; è inammissibile usarlo per contestare la valutazione comparativa delle prove

• art. 116 c.p.c.

  non consente in cassazione di rimettere in discussione il peso attribuito dal giudice di merito alle prove legittimamente acquisite

• art. 140 c.p.c.

  richiamato nei primi due motivi, ma senza superare il vaglio di ammissibilità

• art. 156 c.p.c.

  richiamato nei motivi, senza rilevanza decisiva autonoma

• art. 159 c.p.c.

  richiamato nei motivi, senza decisività autonoma nel giudizio di legittimità

• art. 160 c.p.c.

  richiamato nei motivi, senza decisività autonoma nel giudizio di legittimità

• art. 161 c.p.c.

  richiamato nei motivi, senza decisività autonoma nel giudizio di legittimità

• art. 171 c.p.c.

  richiamato nei motivi, senza decisività autonoma nel giudizio di legittimità

• art. 228 c.p.c.

  richiamato nei motivi, senza superare il difetto di specificità

• art. 291 c.p.c.

  richiamato nei motivi, senza superare il difetto di specificità

• art. 293 c.p.c.

  richiamato nei motivi, senza superare il difetto di specificità

• art. 100 c.p.c.

  richiamato nei motivi, ma non idoneo a fondare l'accoglimento

• art. 246 c.p.c.

  richiamato nei motivi, senza incidenza decisiva nel giudizio di legittimità

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere probatorio, ma le doglianze erano in realtà dirette alla rivalutazione del merito

• art. 843 c.c.

  norma evocata in relazione al diritto di accesso ai luoghi per l'esecuzione di opere; la Corte non entra nel merito perché il ricorso è inammissibile

• art. 113 c.p.c.

  richiamato insieme ad altre norme nei motivi, senza autonoma decisività

• art. 700 c.p.c.

  richiamato per il provvedimento cautelare già emesso che aveva imposto l'accesso ai luoghi

• art. 1170 c.c.

  richiamato nei motivi, senza accoglimento della censura

• art. 96 c.p.c.

  richiamato in relazione alla domanda di danni per responsabilità aggravata, rigettata nei gradi di merito e non rivalutabile in cassazione

• art. 1832 c.c.

  richiamato nei motivi come norma asseritamente violata, senza rilievo decisivo nel provvedimento

• art. 832 c.c.

  richiamato in relazione al contenuto del diritto di proprietà, ma non idoneo a superare l'inammissibilità

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di inammissibilità

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile se si limita a richiamare atti e documenti di merito senza riprodurli in modo specifico, senza indicarne puntualmente la collocazione nel fascicolo e senza consentire alla Corte il controllo diretto del contenuto rilevante.
• Il requisito di sommaria esposizione dei fatti di causa non è rispettato quando il ricorso si riduce alla riproduzione di atti processuali o sentenze, senza una sintetica ma chiara ricostruzione del fatto controverso e del percorso decisorio.
• La denuncia di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile solo se si allega che il giudice abbia utilizzato prove non dedotte dalle parti o abbia violato regole legali di valutazione della prova; non è invece consentito usarla per sollecitare una nuova ponderazione del materiale istruttorio.
• In sede di legittimità non è consentita una rivalutazione del merito della controversia o delle risultanze probatorie, perché la scelta delle fonti del convincimento e il bilanciamento tra le prove spettano al giudice di merito.
• Le censure formalmente qualificate come violazione di legge o vizio motivazionale sono inammissibili quando, nella sostanza, tendono soltanto a rimettere in discussione l'accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito.
• L'inammissibilità del ricorso può rendere superflua l'integrazione del contraddittorio, quando essa si tradurrebbe in un inutile prolungamento del processo senza utilità per la garanzia delle parti.

Come è indicizzato