Cassazione Penale, Sentenza n. 28164/2025 del 31/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna il rigetto delle richieste di misure alternative alla detenzione (affidamento in prova al servizio sociale ordinario e terapeutico ai sensi dell'art. 47 Ord. pen. e art. 94 d.P.R. 309/1990; semilibertà; detenzione domiciliare) per tre censure: 1) omessa notifica al condannato del decreto di fissazione dell'udienza camerale, con riferimento agli artt. 178 e 179 cod. proc. pen., avendo eletto domicilio diverso da quello in cui il decreto è stato trasmesso; 2) violazione dell'art. 94 d.P.R. 309/1990 e vizio di motivazione per omessa considerazione della certificazione del SerD (prodotta in udienza) attestante l'adesione a un programma di osservazione e valutazione con colloqui e accertamenti tossicologici; 3) violazione degli artt. 47 e 47-ter Ord. pen. e vizio di motivazione per mancata valutazione completa degli elementi e per non aver disposto l'osservazione della personalità tramite l'Uepe ai sensi dell'art. 47, comma 3-bis, Ord. pen.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo e assorbente gli altri. Ha accertato l'omessa notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza nel luogo eletto dal condannato, richiamando la giurisprudenza che equipara il decreto di fissazione dell'udienza camerale alla citazione e afferma che l'omessa notifica integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. c), e 179, comma 1, cod. proc. pen. Per tali ragioni l'ordinanza impugnata è stata annullata e la causa rinviata al Tribunale di sorveglianza di Firenze per nuovo giudizio. In caso di diffusione del provvedimento va omessa l'indicazione delle generalità ai sensi dell'art. 52 d.lgs. n. 196/2003.

Norme richiamate

• art. 178 cod. proc. pen.

  Prevede le nullità di ordine generale; la Corte interpreta l'omessa notificazione del decreto di fissazione dell'udienza camerale come causa di nullità assoluta ai sensi di questa norma

• art. 179 cod. proc. pen.

  Connessa all'art. 178; la Corte conferma che l'omessa notifica integra la nullità prevista da questa disposizione

• art. 47 Ord. pen. (legge 16 luglio 1975 n. 354)

  Norma sulle misure alternative (affidamento in prova); il ricorso contestava la valutazione compiuta dal Tribunale in relazione all'applicabilità di tali misure

• art. 47-ter Ord. pen.

  Disposizioni integrative relative alle misure alternative e all'esame della personalità; il ricorrente lamentava la mancata richiesta di osservazione da parte dell'Uepe ai sensi di questa normativa

• art. 94 d.P.R. n. 309/1990

  Regola gli interventi per i soggetti tossicodipendenti nel procedimento per misure alternative; la parte riteneva che la certificazione del SerD dovesse essere valutata e tenuta in considerazione

• art. 52 d.lgs. n. 196/2003

  Norma sulla protezione dei dati personali: la Corte ordina che in caso di diffusione del provvedimento vadano omessi i dati identificativi

Massime di principio

• L'omessa notificazione al domicilio eletto del decreto di fissazione dell'udienza camerale integra una nullità assoluta: procedure decisionali che privano il condannato della possibilità di intervenire comportano annullamento dell'atto finale e rinvio.
• Chi richiede misure alternative deve curare la corretta elezione di domicilio e la prova dell'avvenuta notifica; la trasmissione al luogo errato (es. UNEP di altra sede) può vanificare il procedimento.
• Documentazione sanitaria (es. certificazione SerD) prodotta in giudizio deve essere valutata e motivatamente accantonata, altrimenti può costituire motivo di censura per vizio di motivazione; se le informazioni fornite non sono ritenute sufficienti, il giudice dovrebbe valutare l'opportunità di accertamenti officiosi o rinvio per acquisire elementi integrativi.
• Prima di rigettare misure alternative, il Tribunale dovrebbe considerare l'osservazione della personalità tramite l'Uepe quando previsto (art. 47 e 47-ter), o motivare adeguatamente la mancata richiesta, tenendo conto della condotta nell'anno precedente.
• I vizi procedurali gravi (notifica, competenza, ecc.) possono assorbire questioni di merito: anche se il merito dell'istanza è discutibile, un errore formale può determinare l'annullamento e il nuovo esame del procedimento.