Cassazione Penale, Sentenza n. 28020/2025 del 31/07/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso il rigetto del riesame della misura di custodia cautelare in carcere disposta dal GIP per i reati di cessione di sostanza stupefacente e partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa ha contestato: (i) la gravità indiziaria come insufficiente e motivata in modo illogico (assenza di riscontri univoci e discrepanze nell'episodio del 28-29/09/2021); (ii) la erronea qualificazione giuridica dell'associazione, chiedendo l'applicazione dell'art.74, comma 6, DPR 309/90 (piccolo spaccio) o, comunque, diversa valutazione della fattispecie; (iii) l'assenza di concrete e attuali esigenze cautelari, per fatti recenti limitati al 2021 e mancanza di elementi di reiterazione o di attualità del pericolo di recidiva.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso nel suo complesso. Ha ritenuto congrua e non illogica la motivazione del giudice del riesame che aveva individuato gravi indizi di colpevolezza a carico del LORI sulla base di convergenti risultanze investigative (intercettazioni telefoniche e ambientali, geolocalizzazione GPS, osservazioni, sequestri, identificazioni). Ha condiviso la qualificazione della partecipazione come fornitore stabile dell'organizzazione e ha escluso l'applicabilità della derubricazione ai sensi dell'art.74 comma 6 DPR 309/90. Ha inoltre confermato la sussistenza di esigenze cautelari concrete e attuali (pericolosità e alta probabilità di reiterazione) richiamando la presunzione relativa dell'art.275 c.p.p. e la dottrina giurisprudenziale sulla valutazione complessiva del tempo trascorso. Infine ha disposto l'inoltro della decisione al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art.94 disp. att./coord./trans. c.p.p.

Norme richiamate

• DPR 309/90 art.74 comma 6

  art.74 comma 6 dPR 309/90

  Il Tribunale del riesame ha escluso che l'associazione potesse essere ricondotta alla fattispecie del 'piccolo spaccio' prevista dal comma 6, ritenendo la struttura organizzativa, la continuità e la consistenza delle forniture e i canali di rifornimento tali da superare il profilo di mera cessione al minuto.

• Codice di procedura penale art.274

  La Corte ha ritenuto corretta la valutazione delle esigenze cautelari (concretezza e attualità) svolta dal giudice del riesame, ribadendo che concretezza e attualità sono distinti e che il giudice deve motivare separatamente su entrambi gli aspetti.

• Codice di procedura penale art.275 comma 3

  art.275, comma 3, cod. proc. pen.

  La Corte ha confermato l'operatività della presunzione relativa di pericolosità prevista dall'art.275, comma 3, per i delitti associativi, ritenendo non superata la presunzione dalla difesa e sottolineando la necessità di specifiche ragioni per ritenerla vinta.

• Codice di procedura penale artt.273 e 280

  artt.273 e 280 cod. proc. pen.

  Richiamati come condizioni procedurali per l'adozione della misura cautelare: il Tribunale del riesame ha ritenuto che, anche qualora fosse diversa la qualificazione ai sensi dell'art.74 comma 6, sussisterebbero comunque i presupposti per la custodia cautelare ai sensi di tali articoli.

• Disposizioni di attuazione e coordinamento art.94 c.p.p.

  art.94, comma 1-ter, disp. att./coord./trans. cod. proc. pen.

  Disposta la trasmissione della decisione al direttore dell'istituto penitenziario per gli adempimenti previsti dal comma 1-bis; norma utilizzata in vista dell'eventuale decisione sulla libertà provvisoria o altro adempimento detentivo.

Massime di principio

• In fase cautelare la Cassazione non riconsidera i fatti ma verifica la logicità e la congruenza della motivazione del giudice di merito: critiche che si risolvono in una diversa valutazione probatoria sono, di regola, inammissibili.
• Per qualificare un soggetto come 'fornitore stabile' di un'organizzazione di spaccio sono necessari indizi convergenti e ripetuti (intercettazioni, localizzazioni GPS, osservazioni, sequestri e riscontri incrociati) che, nel complesso, dimostrino continuità e capacità di approvvigionamento.
• La sussunzione dell'associazione nell'ipotesi del 'piccolo spaccio' (art.74 comma 6 DPR 309/90) viene esclusa quando risultano elementi di gestione di una piazza di spaccio, pluralità di canali di rifornimento, consistenza e frequenza delle forniture e collegamenti con circuiti di narcotraffico maggiori.
• La valutazione delle esigenze cautelari richiede una separata e specifica considerazione di 'concretezza' (capacità e propensione a delinquere) e di 'attualità' (esistenza di occasioni prossime per delinquere); il tempo trascorso è un elemento rilevante ma non esclusivo e va valutato nel contesto complessivo.
• La presunzione relativa di pericolosità prevista dall'art.275 c.p.p. può essere superata solo con elementi concreti che dimostrino la cessazione definitiva del vincolo associativo o una reale resipiscenza; mere argomentazioni generiche non sono sufficienti.
• Per opporsi efficacemente a misure cautelari in materia di stupefacenti è utile produrre elementi positivi e recenti (prove di attività lecite, documentazione sull'inattività criminale, testimonianze o attività di reinserimento) che possano interrompere la presunzione di attualità e pericolosità.