Cassazione Civile, Ordinanza n. 14575/2025 del 30/05/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società di leasing e factoring per il pagamento di euro 69.416,55, oltre accessori, nei confronti di due debitori: un soggetto qualificabile come debitore principale e una fideiussore poi ritenuta consumatrice in primo grado. Gli opponenti deducevano l’incompetenza territoriale del Tribunale di Siena, la mancata indicazione del TAEG nel contratto, la presenza di interessi usurari e la violazione degli artt. 1956 e 1957 c.c. Il Tribunale dichiarava la competenza del foro del consumatore solo per la fideiussore e revocava il decreto limitatamente alla sua posizione, rigettando invece l’opposizione del debitore principale. In appello quest’ultimo sosteneva la nullità del contratto di leasing per indeterminatezza della clausola sugli interessi, chiedeva il ricalcolo del credito ai sensi dell’art. 117 TUB e ribadiva la tesi dell’usurarietà del tasso applicato. La Corte d’appello rigettava il gravame. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 18 e 20 c.p.c. e dell’art. 66-bis cod. consumo, per avere la corte territoriale escluso l’estensione del foro speciale del consumatore al debitore principale; 2) violazione dell’art. 1815 c.c., degli artt. 1 e 2 l. n. 108/1996 e dell’art. 61 c.p.c., oltre che omesso/erroneo esame, per avere escluso l’usurarietà dei costi di finanziamento senza computare correttamente imposte e oneri nel TAEG e confondendo TAEG e TEG, con ulteriore incertezza sul tasso effettivamente applicato e sull’assenza del piano di ammortamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo corretto che il foro speciale inderogabile del consumatore non si estenda al debitore principale non consumatore, valorizzando l’autonomia delle posizioni tra fideiussore e debitore principale e l’assenza di un rapporto di pregiudizialità o strettissima connessione idoneo a imporre la trattazione unitaria sotto il profilo protettivo del foro del consumatore. Ha invece accolto il secondo motivo, osservando che la decisione di merito non aveva chiarito il criterio di calcolo utilizzato e che, nella specie, risultava decisivo il mancato deposito del piano di ammortamento e la mancata indicazione della tipologia di ammortamento applicata. La Corte ha inoltre ribadito che il TAEG comprende TAN, commissioni, imposte e altri costi collegati all’operazione, e che il giudice di rinvio dovrà riesaminare la vicenda alla luce di tali criteri, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità. Ne è conseguita la cassazione con rinvio alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione.

Norme richiamate

• art. 18 c.p.c.

  Richiamato per censurare la competenza territoriale, ma la censura sul foro del consumatore è stata rigettata quanto al debitore principale non consumatore.

• art. 20 c.p.c.

  Richiamato ai fini della competenza territoriale, senza trovare accoglimento nel motivo relativo all’estensione del foro del consumatore.

• art. 66-bis d.lgs. n. 206 del 2005

  Il foro speciale del consumatore è ritenuto non estensibile al debitore principale non consumatore; la tutela vale per il rapporto consumatore/contraente protetto.

• art. 360 c.p.c.

  Utilizzato come parametro dei vizi dedotti in cassazione: violazione di legge e omesso esame/erronea valutazione del fatto.

• art. 1815 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla dedotta usurarietà dei costi del finanziamento.

• artt. 1 e 2 l. n. 108 del 1996

  Richiamati per la disciplina antiusura e la necessità di corretta verifica del tasso effettivo.

• art. 61 c.p.c.

  Invocato nel motivo relativo alla necessità di corretta valutazione tecnica del tasso e dei costi.

• art. 117 TUB

  Richiamato in appello per il ricalcolo del credito e la censura di indeterminatezza della clausola sugli interessi.

• art. 1956 c.c.

  Invocato in opposizione, ma non è oggetto di decisione centrale nella pronuncia di legittimità.

• art. 1957 c.c.

  Invocato in opposizione, ma non è oggetto di decisione centrale nella pronuncia di legittimità.

Massime di principio

• Il foro speciale inderogabile del consumatore non si estende automaticamente al debitore principale che non rivesta la qualità di consumatore, anche se la pretesa monitoria coinvolge contestualmente un fideiussore consumatore.
• L’autonomia delle posizioni tra fideiussore e debitore principale può escludere la necessaria attrazione dell’intera controversia al foro del consumatore, in mancanza di un rapporto di pregiudizialità o di strettissima connessione rilevante in chiave protettiva.
• Nel giudizio sulla validità e sul costo complessivo di un finanziamento, il giudice deve indicare in modo chiaro il criterio di calcolo adottato e verificare la presenza del piano di ammortamento e della sua tipologia, specie se la questione riguarda indeterminatezza della clausola e usurarietà.
• Il TAEG rappresenta il costo complessivo dell’operazione di finanziamento e comprende non solo il tasso nominale annuo, ma anche commissioni, imposte e ulteriori costi collegati al credito; non va confuso con il solo TEG o con il TAN.
• Quando la decisione di merito non esplicita il metodo di calcolo dei costi del finanziamento e omette elementi essenziali come il piano di ammortamento, la sentenza è suscettibile di cassazione con rinvio per nuovo esame.

Come è indicizzato