Sentenza del 21/11/2023 n. 802 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Abruzzo

Esito

La controversia

La contribuente contestava l'avviso di accertamento IMU per il 2016 sostenendo che gli immobili erano beni-merce (rimanenze di impresa) e dunque esenti da IMU. Eccepiva che sussistevano tutti gli elementi costitutivi dell'esenzione (immobile costruito dall'impresa, destinazione alla vendita/iscrizione in bilancio come rimanenze, immobile non locato), che l'omessa dichiarazione non poteva precludere il beneficio in sede giudiziaria alla luce del principio fissato dalle SS.UU. n.13378/2016, che avrebbe potuto rimediare con ravvedimento o con dichiarazione integrativa, e che la successiva normativa (L.160/2019) aveva tolto l'obbligo della dichiarazione rendendo ingiustificabile una sanzione/decadenza.

La decisione

Appello rigettato. La Corte ha ritenuto che le norme che prevedono esenzioni sono di stretta interpretazione e che, ove la normativa condiziona l'esenzione alla presentazione della dichiarazione, l'omissione della dichiarazione impedisce il riconoscimento del beneficio. La Corte ha inoltre escluso l'applicazione retroattiva della normativa sopravvenuta (L.160/2019) e ha considerato inapplicabile l'arresto SS.UU. 13378/2016 perché quest'ultimo riguarda correzioni di una dichiarazione effettivamente presentata. Spese compensate tra le parti.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 322/1998, art. 2, comma 8-bis

  Consente la presentazione di dichiarazione integrativa per correggere errori/omissioni entro termini predeterminati; non supplisce all'assenza della dichiarazione quando la legge subordina l'esenzione alla sua effettiva presentazione.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 43

  Stabilisce i termini per l'emendamento delle dichiarazioni e per le attività di accertamento; non opera a favore del contribuente che non ha presentato alcuna dichiarazione richiesta per ottenere l'esenzione.

• D.P.R. n. 602/1973, art. 38

  Prevede il termine di decadenza per il rimborso dei versamenti (48 mesi); citata nella Suprema Corte per delineare rimedi diversi dall'invocata omissione dichiarativa.

• L. 160/2019 (Finanziaria 2020)

  Ha modificato la disciplina per i periodi successivi (in vigore dal 01.01.2020) eliminando l'obbligo della dichiarazione per talune fattispecie; tuttavia la Corte ha ritenuto che la normativa sopravvenuta non abbia efficacia retroattiva né abroghi la disciplina applicabile al 2016.

• Cass. SS.UU. n. 13378/2016

  Principio secondo cui il contribuente può emendare la dichiarazione e, in sede contenziosa, opporsi alla pretesa tributaria allegando errori di fatto o di diritto nella dichiarazione presentata; la Corte ha escluso la rilevanza di tale principio quando non esiste alcuna dichiarazione originaria da correggere.

• Normativa IMU che subordina l'esenzione alla presentazione della dichiarazione

  La disposizione normativa che collega espressamente il diritto all'esenzione alla presentazione della dichiarazione è qualificata come condizione essenziale e non può essere disattesa per ragioni fattuali o interpretazioni estensive.

• Costituzione (artt. 2, 3, 24, 53, 97, 113)

  Richiamati dalla contribuente come profili di illegittimità costituzionale dell'accertamento (capacità contributiva, uguaglianza, tutela giurisdizionale, buon andamento PA); la Corte ha ritenuto tali richiami generici e non sufficientemente esplicitati per sollevare questioni rilevanti ai fini del giudizio.

Massime di principio

• Le norme che prevedono esenzioni o agevolazioni fiscali vanno interpretate restrittivamente e non sono suscettibili di interpretazione analogica o estensiva.
• Se la legge condiziona un'esenzione alla presentazione di una specifica dichiarazione, l'omessa presentazione impedisce il riconoscimento dell'esenzione anche in sede giurisdizionale, salvo che si tratti di errore o omissione in una dichiarazione effettivamente presentata da poter correggere con gli strumenti previsti.
• La possibilità di ricorrere alla dichiarazione integrativa o al ravvedimento operoso non sostituisce l'effetto preclusivo dell'assenza della dichiarazione originaria quando la normativa la qualifica come condizione essenziale per il beneficio.
• Le norme sopravvenute si applicano ratione temporis; una modifica legislativa successiva che elimina l'obbligo non opera retroattivamente sui periodi già prescritti, salvo espressa disposizione.
• La mera esigenza di evitare una presunta doppia imposizione (es. IRES + IMU) non giustifica un'interpretazione estensiva delle esenzioni quando la legge richiede espressamente un adempimento formale.
• In sede contenziosa il contribuente può sempre allegare errori di fatto o di diritto relativi a una dichiarazione presentata; tuttavia non può fondare il proprio diritto all'esenzione su circostanze di fatto se la legge richiede l'obbligo formale della dichiarazione non adempiuto.