Cassazione Civile, Ordinanza n. 03183/2026 del 12/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto complesso tra un ex amministratore/socio e una società a responsabilità limitata operante come agente assicurativo. In primo grado era stata riconosciuta all’ex amministratore una somma a titolo di indennità di fine mandato agenziale riferita al contratto principale di agenzia con la compagnia assicuratrice preponente. La corte d’appello, invece, ha accolto la domanda riconvenzionale della società, ritenendo che l’ex amministratore avesse distratto somme sociali mediante bonifici e un assegno a proprio favore, senza valida causale, e lo ha condannato al pagamento di oltre 155 mila euro. La stessa corte ha inoltre ritenuto giustificato il recesso della società dal contratto di collaborazione professionale stipulato tra le parti, ha escluso che l’ex socio potesse pretendere pro quota l’indennità di fine rapporto liquidata dalla compagnia alla società, e ha confermato il rigetto della domanda subordinata di arricchimento senza causa. Nel ricorso per cassazione sono stati proposti undici motivi, che contestano: la nullità o l’erronea qualificazione della domanda riconvenzionale della società; il difetto di legittimazione attiva della società ad agire in responsabilità ex art. 2476 c.c. e la validità della deliberazione assembleare; l’omessa autorizzazione alla chiamata in causa degli altri amministratori; l’erronea applicazione dell’art. 2476 c.c. e delle norme sulla delibera assembleare; l’erroneo riparto dell’onere della prova sulla distrazione di somme; l’omesso esame di fatti decisivi; la violazione del giudicato esterno derivante da altra sentenza tra le parti; l’erronea utilizzazione dell’accertamento di responsabilità per fondare il recesso dal rapporto di collaborazione; l’erronea esclusione del diritto dell’ex socio a una quota dell’indennità di fine rapporto; e il rigetto della domanda di arricchimento senza causa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibili diversi motivi per mancanza di specificità, per novità delle questioni, per difetto di confronto con la ratio decidendi o perché miravano a una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità. In particolare, ha confermato che la domanda della società poteva essere correttamente qualificata come azione sociale di responsabilità contro l’amministratore, che la società doveva ritenersi parte necessaria del relativo giudizio e che non risultava utilmente dedotta la questione della validità della deliberazione assembleare. Ha ritenuto corretta anche la conclusione secondo cui le movimentazioni di denaro a favore dell’ex amministratore, prive di causale sostanziale, integravano una mala gestio idonea a sorreggere la condanna risarcitoria e il recesso dal rapporto di collaborazione. Ha poi confermato che il credito da indennità di fine rapporto spettava alla società agente, non al singolo socio cessato, e che la domanda di arricchimento senza causa era infondata perché mancava il presupposto di residualità. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico del ricorrente, con condanna anche al pagamento dell’ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 2476 c.c.

  L'azione di responsabilità contro gli amministratori di s.r.l. resta, nella sostanza, un'azione sociale: il socio può promuoverla, ma la società deve essere presente nel giudizio perché l'eventuale condanna produce effetti nel suo patrimonio. La società può anche esercitare l'azione in nome proprio.

• art. 163, comma 3, n. 4, c.p.c.

  Invocato per la pretesa carenza dell'editio actionis nella domanda riconvenzionale.

• art. 164, comma 4, c.p.c.

  Invocato per la pretesa nullità dell'atto introduttivo per insufficiente specificazione della causa petendi.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per denunciare un asserito vizio di ultrapetizione o violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 1362 ss. c.c.

  Richiamati dal ricorrente per sostenere una diversa interpretazione della domanda giudiziale e del contratto.

• art. 343, comma 2, c.p.c.

  La Corte vi collega l'inammissibilità di alcuni motivi per mancata proposizione dell'appello incidentale sui capi o sulle eccezioni già definiti in primo grado.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  La Corte lo applica in modo rigoroso: il ricorrente deve indicare con precisione dove e quando la questione è stata dedotta e coltivata nei gradi di merito.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Serve a fondare l'onere di produrre i documenti rilevanti e di consentire il controllo sulla rituale deduzione della questione.

• art. 2373, comma 2, c.c.

  Richiamato in relazione alla dedotta inefficacia della deliberazione assembleare per conflitto di interessi, ma la questione è stata ritenuta inammissibile perché nuova.

• art. 2393 c.c.

  Richiamato per analogia rispetto alla disciplina dell'azione di responsabilità degli amministratori e alla deliberazione assembleare.

• art. 2033 c.c.

  Invocato dal ricorrente come possibile base dell'azione della società, ma la Corte ha ritenuto decisiva la qualificazione come azione sociale di responsabilità.

• art. 2043 c.c.

  Invocato dal ricorrente in via alternativa; la Corte ha ritenuto invece che il giudizio andasse letto come azione sociale di responsabilità, con regole proprie sull'onere della prova.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato per sostenere l'erronea applicazione di regole di tipo contrattuale al riparto dell'onere probatorio; la Corte richiama però la natura contrattuale dell'azione sociale di responsabilità.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che, nell'azione sociale di responsabilità, l'attore prova la violazione e il nesso causale, mentre l'amministratore convenuto deve provare la non imputabilità della condotta e l'adempimento dei propri doveri.

• art. 2041 c.c.

  L'azione di arricchimento senza causa è esclusa quando il preteso impoverito non è il titolare del credito e manca il requisito della residualità.

• art. 2042 c.c.

  La Corte ne ricava che l'azione generale di arricchimento è proponibile solo in via sussidiaria, quando difetti altro titolo azionabile.

• art. 372 c.p.c.

  Richiamato per escludere la possibilità di produrre in cassazione documenti non ammissibili nei limiti previsti dalla norma.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• L'azione di responsabilità contro gli amministratori di una s.r.l. ha natura sociale: anche se può essere promossa dal singolo socio, il rapporto processuale deve coinvolgere la società, poiché il bene della vita ottenuto con l'eventuale condanna affluisce al patrimonio sociale e non a quello del socio.
• La società può agire in giudizio contro l'amministratore in nome proprio; la legittimazione del socio non esclude quella della società, ma non trasforma l'azione in una pretesa individuale del socio.
• Quando si deduce un vizio processuale o una questione non decisa espressamente in primo grado, la parte interessata deve coltivarla con specifica impugnazione nel grado successivo; in difetto, la questione si consolida in giudicato interno e non può essere rilanciata per la prima volta in cassazione.
• In cassazione è inammissibile una censura che si risolva nella richiesta di una nuova valutazione del merito o del materiale probatorio, specie quando la sentenza impugnata ha indicato una motivazione chiara e una base fattuale precisa.
• Nell'azione sociale di responsabilità, l'attore deve provare le violazioni gestorie e il nesso causale con il danno; il convenuto deve dimostrare la non imputabilità del fatto e l'adempimento dei doveri imposti dalla carica.
• Il credito derivante dall'indennità di fine rapporto dell'agente spetta alla società agente quando il rapporto è intestato alla società; il singolo socio o ex amministratore non può pretenderne automaticamente una quota solo in ragione della propria partecipazione sociale.
• L'azione di arricchimento senza causa non è esperibile quando esiste o è comunque individuabile un diverso titolo giuridico che governa la pretesa, oppure quando manca il requisito della sussidiarietà rispetto all'azione tipica.

Come è indicizzato