Cassazione Civile, Ordinanza n. 00359/2025 del 08/01/2025

Esito

La controversia

Una società acquistava da un'altra società un compendio immobiliare composto da due aree, una già bonificata e restituita all'uso legittimo, l'altra ancora in corso di bonifica. Nel contratto, con specifici patti speciali, la venditrice si impegnava a completare a proprie spese la bonifica dell'area residua e a ottenere entro una data certa la restituzione dell'area all'uso proprio e legittimo, analogamente a quanto già avvenuto per l'altra area. L'acquirente contestava che la bonifica dell'area residua non fosse stata realmente completata secondo il contenuto negoziale e sosteneva che la venditrice avesse illegittimamente escusso la garanzia bancaria per il pagamento di parte del prezzo; chiedeva inoltre l'accertamento dell'inadempimento, la restituzione della somma incassata, il completamento delle opere e il risarcimento dei danni anche nei confronti di altri soggetti coinvolti. In primo grado era stata accolta in parte la domanda restitutoria; in appello, invece, la venditrice otteneva il riconoscimento dell'esatto adempimento della propria obbligazione. In cassazione l'acquirente deduceva, con tre motivi, violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale e delle norme in tema di bonifica dei siti contaminati, sostenendo che la Corte d'appello avesse erroneamente ritenuto adempiuta la clausola contrattuale sulla base della sola chiusura del procedimento amministrativo, senza considerare che l'area non sarebbe stata resa utilizzabile nei medesimi termini dell'altra area e che il progetto di bonifica era stato modificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili i tre motivi, perché formulati come censure di violazione di legge ma in realtà diretti a sollecitare una diversa valutazione dei documenti e una lettura alternativa del contratto rispetto a quella compiuta dal giudice di merito. Ha osservato che la Corte d'appello aveva interpretato la clausola negoziale e gli atti amministrativi in modo coerente, accertando che l'area era stata restituita all'uso proprio e legittimo e che non era previsto un ulteriore atto di collaudo. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e con atto della sussistenza dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• artt. 1362 c.c.

  Richiamati come canoni di interpretazione contrattuale; la loro violazione non può essere dedotta limitandosi a contrapporre una lettura alternativa a quella del giudice di merito.

• artt. 1363 c.c.

  Canone sistematico di interpretazione del contratto, invocato dalla ricorrente ma ritenuto non violato dalla corte territoriale.

• artt. 1366 c.c.

  Canone di interpretazione secondo buona fede, non ritenuto disatteso dalla decisione impugnata.

• artt. 1367 c.c.

  Canone di conservazione del contratto evocato nel ricorso, ma non utile a fondare una censura ammissibile contro l'accertamento di merito.

• artt. 1369 c.c.

  Canone di interpretazione complessiva/secondo l'uso richiamato dalla ricorrente, ma la censura è stata reputata meramente assertiva.

• artt. 1371 c.c.

  Canone del significato più conveniente/interpretazione residuale, richiamato senza indicare specificamente il modo in cui sarebbe stato violato.

• art. 239 ss. d.lgs. 152/2006

  Evocato dalla ricorrente in relazione al procedimento di bonifica; la Corte ha escluso che la definizione del procedimento richiedesse un ulteriore atto di collaudo.

• art. 242, comma 5, d.lgs. 152/2006

  Richiamato negli atti amministrativi per la restituzione dell'area all'uso proprio e legittimo in assenza di rischio.

• art. 248 d.lgs. 152/2006

  Richiamato per la successiva certificazione provinciale di conformità delle opere di bonifica.

• art. 13, co. 1 quater, d.P.R. 115/2002

  Applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La denuncia di violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale è inammissibile quando si risolve nella mera contrapposizione tra l'interpretazione proposta dal ricorrente e quella adottata dal giudice di merito, senza specificare in che modo il giudice si sia discostato dai criteri degli artt. 1362 ss. c.c.
• L'accertamento della volontà delle parti e del significato di una clausola negoziale costituisce giudizio di fatto riservato al giudice di merito e può essere censurato in cassazione solo per violazione dei canoni ermeneutici o per motivazione illogica o insufficiente, non per una rivalutazione del materiale istruttorio.
• Quando la clausola contrattuale collega l'obbligazione al raggiungimento di un determinato risultato amministrativo, il giudice può valorizzare gli atti della procedura pubblicistica per verificare se quel risultato sia stato conseguito, senza che sia necessario un ulteriore adempimento non previsto dal contratto o dalla disciplina di settore.
• In tema di bonifica dei siti contaminati, se dagli atti amministrativi risulta la restituzione dell'area all'uso proprio e legittimo e la normativa non prevede un autonomo collaudo finale, non è configurabile inadempimento solo perché il percorso tecnico-operativo abbia seguito modalità diverse da quelle originariamente ipotizzate.

Come è indicizzato