Cassazione Civile, Ordinanza n. 07223/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due distinti avvisi di accertamento: uno emesso verso una società edile a ristretta base azionaria per maggiori ricavi, rimanenze e IVA/IRES/IRAP recuperate, e uno successivo emesso verso un socio al 20% per redditi di capitale asseritamente derivanti dalla presunta distribuzione pro quota degli utili extracontabili societari. Il socio aveva contestato sia la mancata prova dell’effettiva percezione dei dividendi, sia l’erronea tassazione integrale degli utili. In appello la CTR aveva, da un lato, rigettato l’appello del socio e, dall’altro, accolto solo in parte l’appello dell’Ufficio, annullando alcune riprese (tra cui quelle sulle rimanenze finali) e ritenendo utilizzabile una lettera bancaria prodotta in giudizio. L’Agenzia ricorreva in cassazione con quattro motivi: 1) omessa sospensione del giudizio ex art. 295 c.p.c. in attesa della definizione del contenzioso relativo alla società, pregiudiziale rispetto a quello del socio; 2) violazione dell’art. 112 c.p.c. per asserita extrapetizione della CTR, che avrebbe deciso su temi nuovi o non devoluti; 3) violazione delle norme sulla contabilità e sull’accertamento induttivo, sostenendo che la CTR non avesse valorizzato la contabilità in nero e i prospetti extracontabili rinvenuti; 4) violazione delle norme sulle verifiche fiscali e sulla produzione documentale, perché la CTR avrebbe fatto uso di una lettera della banca non prodotta in sede di verifica. Il contribuente resisteva con controricorso e ricorso incidentale, lamentando a sua volta: la contraddittorietà della motivazione della CTR tra la frase secondo cui la sentenza di primo grado sarebbe stata immune da censure e il dispositivo di rigetto del suo appello; e l’illegittimità della compensazione delle spese per asserita erronea applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c.

La decisione

La Corte ha rigettato sia il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate sia il ricorso incidentale del contribuente. Ha dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse il primo motivo del ricorso principale, poiché il giudizio relativo alla società, pregiudiziale rispetto a quello del socio, era stato già definito in senso sfavorevole all’Ufficio con precedente ordinanza di inammissibilità. Ha ritenuto infondati gli altri motivi dell’Agenzia, chiarendo che, quando l’avviso emesso verso la società a ristretta base partecipativa sia annullato con giudicato per vizi attinenti al merito della pretesa fiscale, viene meno il presupposto per la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili. Ha poi dichiarato inammissibile il primo motivo incidentale, perché non si confrontava con la ratio della sentenza impugnata, e infondato il secondo, osservando che la compensazione delle spese era consentita in caso di soccombenza reciproca. Le spese di lite sono state integralmente compensate; è stato inoltre dato atto, quanto al ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo per il contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione necessaria è stata invocata dall’Ufficio, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 112 c.p.c.

  La CTR non è incorsa in extrapetizione; i rilievi contestati erano già presenti nel thema decidendum o comunque si collegavano al giudizio sul merito dell’accertamento.

• artt. 2709, 2727 e 2729 c.c.

  Richiamati dall’Agenzia per sostenere la prova indiziaria e la valenza della contabilità extracontabile ai fini dell’accertamento induttivo.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  Invocato per sostenere la legittimità della ricostruzione induttiva in presenza di documentazione extracontabile.

• artt. 54 e 55 d.P.R. 633/1972

  Richiamati in relazione all’accertamento IVA e al potere di rettifica dell’Ufficio.

• art. 33 d.P.R. 600/1973

  Invocato contro l’utilizzo in giudizio di documenti non prodotti in sede di verifica.

• art. 52 d.P.R. 633/1972

  Richiamato insieme all’art. 33 d.P.R. 600/1973 in tema di accessi, ispezioni e verifiche fiscali.

• art. 47 TUIR

  Richiamato dal contribuente nel giudizio di merito per sostenere che, comunque, gli utili distribuiti concorrono al reddito del socio solo nei limiti previsti dalla norma.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese è stata ritenuta legittima in presenza di soccombenza reciproca.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il deposito di memoria illustrativa nel giudizio di cassazione.

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  È stato dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato in capo al ricorrente incidentale, se dovuto.

Massime di principio

• Nei redditi accertati a carico di una società di capitali a ristretta base partecipativa, l’accertamento nei confronti del socio che presuma la distribuzione di utili extracontabili presuppone la tenuta in vita dell’accertamento societario: se quest’ultimo viene annullato con giudicato per vizi attinenti al merito della pretesa tributaria, viene meno anche la pretesa verso il socio.
• L’annullamento dell’avviso societario per ragioni sostanziali ha efficacia pregiudicante rispetto all’accertamento emesso nei confronti del singolo socio per i medesimi utili extracontabili; non ha invece lo stesso effetto un annullamento fondato su meri vizi procedimentali, che produce solo giudicato formale.
• La censura di extrapetizione ex art. 112 c.p.c. non può essere accolta quando il giudice di merito si muova entro il perimetro dei fatti e dei rilievi fiscali già controversi, ancorché ne sviluppi la motivazione su singoli elementi probatori.
• La doglianza per vizio di motivazione è inammissibile se si limita a isolare espressioni della sentenza senza confrontarsi con la ratio decidendi complessiva; il vizio rilevante ricorre solo in caso di mancanza assoluta di motivazione, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione obiettivamente incomprensibile.
• La compensazione delle spese è legittima quando vi sia soccombenza reciproca, senza necessità di ulteriori giustificazioni specifiche.
• In tema di accertamento, la presenza di documentazione extracontabile o di una presunta contabilità in nero può essere valorizzata ai fini induttivi, ma la sua incidenza va valutata nel quadro complessivo della pretesa tributaria e del giudicato formatosi sull’accertamento principale.

Come è indicizzato