Sentenza del 16/10/2020 n. 22449 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava l'aliquota di ammortamento applicata agli "stampi" impiegati nel ciclo produttivo (pompe e compressori): secondo l'Ufficio gli stampi avrebbero dovuto essere classificati tra gli "impianti specifici" con aliquota del 10% prevista dalla tabella del DM 31/12/1988, e non tra le "attrezzature" con aliquota del 25% adottata dalle società. La questione giuridica centrale è l'interpretazione dell'art. 102 del DPR n. 917/1986 (TUIR) in relazione alla tabella ministeriale del 31/12/1988 quando il bene "stampi" non è espressamente contemplato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto corretta l'interpretazione delle commissioni di merito secondo cui, in mancanza di un'esplicita indicazione nella tabella del DM 31/12/1988, va applicata la disciplina generale dell'art. 102 TUIR, che valuta l'aliquota in funzione del periodo normale di deperimento/consumo del bene. Sul presupposto fattuale (confermato dai giudici di merito) che gli stampi hanno vita utile e consumo maggiori e durata inferiore rispetto alle presse/macchinari, è stata ritenuta fondata l'applicazione dell'aliquota del 25%. Sono stati inoltre respinti i motivi in rito dell'Agenzia (mancata motivazione, presunta violazione del ne bis in idem/ricorso duplicato). L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese di legittimità per complessivi Euro 10.000,00.

Norme richiamate

• DPR n. 917 del 1986, art. 102 (TUIR)

  La Corte ha interpretato l'art. 102 come criterio generale per determinare l'aliquota di ammortamento quando la tabella ministeriale non disciplina espressamente il bene: si deve valutare la deducibilità in relazione al normale periodo di deperimento/consumo del bene nel settore.

• Decreto Ministeriale 31 dicembre 1988 (tabella aliquote), VII

  Per la specifica sezione di attività delle società non è prevista espressamente l'aliquota per gli "stampi"; di conseguenza la tabella non esclude di applicare le regole generali dell'art. 102 TUIR.

• Decreto Legislativo n. 546 del 1992, art. 19

  La censura fondata su questa norma (presunta violazione procedurale/violazione del principio del ne bis in idem) è stata ritenuta infondata: il giudizio di Milano non reclamava un nuovo esame in contrasto ma una decisione che tenesse conto del precedente giudizio mantovano.

• Codice di Procedura Civile, art. 112

  La Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione del giudice regionale nel respingere la doglianza di omessa motivazione dell'appello dell'Amministrazione.

• Codice di Procedura Civile, art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Il motivo di cassazione fondato su questa fattispecie di nullità/motivazione insufficiente è stato respinto perché la CTR aveva esposto le ragioni (anche di fatto) per l'applicazione della diversa aliquota.

Massime di principio

• Quando la tabella ministeriale delle aliquote non disciplina espressamente un bene, si applica l'art. 102 TUIR: l'aliquota si determina valutando il periodo normale di deperimento/consumo del bene nel settore.
• La classificazione di una componente come "attrezzatura" o "impianto" non può fondarsi solo sulla complementarietà con il macchinario; è necessario valutare la durata utile e la frequenza di sostituzione (consumo) del bene.
• Spetta al contribuente fornire elementi idonei a dimostrare una vita utile diversa (più breve) per giustificare un'aliquota di ammortamento più alta; se i giudici di merito ritengono provata tale diversa durata, l'aliquota aumentata è legittima.
• Accertamenti derivanti da un unico processo verbale di constatazione possono avere effetti sia sulla consolidante che sulla consolidata: le questioni decise per uno possono riverberarsi sull'altro se la contestazione è sostanzialmente la stessa.
• Sul piano processuale, la riproposizione davanti a altro giudice di questioni già esaminate non costituisce automaticamente violazione del ne bis in idem se la nuova impugnazione ha ad oggetto l'armonizzazione delle decisioni e non una duplicazione del giudizio.
• In sede di cassazione il vizio di motivazione va provato nella sua incidenza: la Corte di legittimità accetta la motivazione di merito se logica e collegata ai fatti dimostrati dalle parti.