Cassazione Penale, Sentenza n. 42016/2022 del 08/11/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per guida in stato di ebbrezza (art. 186 cod. strada, commi 2, lett. b) e 2-sexies). Il ricorrente articolava tre motivi: (1) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e vizio motivazionale per la loro esclusione; (2) esclusione della continuazione tra la fattispecie contestata (Cinisello Balsamo, 3/4/2017) e precedente condanna per analogo reato (Torre Santa Maria, 29/11/2019) per violazione degli artt. 43 e 81 c.p.; (3) mancata riduzione della sanzione amministrativa accessoria (durata della sospensione della patente).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivi 1 e 3: inammissibili perché il ricorrente sostanzialmente chiedeva una rivalutazione di merito e probatoria; carenza di specificità nell'impugnazione rispetto alla 'doppia conforme'; in ogni caso, sul piano di merito la Corte rilevò la manifesta infondatezza delle doglianze, evidenziando l'assenza di elementi positivi a favore delle attenuanti e notando elementi negativi (precedenti specifici, successivi e comportamento contestuale come il tentativo di rendere vana la seconda misurazione alcolimetrica e l'uso ripetuto della procedura ex art.186, comma 9-bis). Quanto alla durata della sospensione, la Cassazione ricordò che la misura amministrativa si determina secondo art.218, comma 2, cod. strada e non secondo i criteri dell'art.133 c.p.p., con valutazioni autonome rispetto alla sanzione penale; la Corte territoriale aveva inoltre motivato la gravità per il contesto notturno e i precedenti. Motivo 2: inammissibile per mancato confronto con la ratio decisoria; sul merito la Corte territoriale aveva correttamente escluso la continuazione per insussistenza dell'unicità del disegno criminoso, anche per il forte intervallo temporale (circa 2 anni e 6 mesi) e differenti contesti spazio-temporali. Conseguenze: condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende ex art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 186 cod. strada (commi 2, lett. b) e 2-sexies)

  Norma incriminatrice applicata per la guida in stato di ebbrezza: la condanna impugnata è fondata su tale fattispecie.

• art. 186 cod. strada (comma 9-bis)

  Richiamata nella valutazione come circostanza processuale rilevante: l'imputato si era già avvalso della procedura di sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità, uso che è stato valutato negativamente per l'ulteriore dispendio di energie processuali.

• artt. 43 e 81 cod. pen.

  Richiamati in relazione alla continuazione: la Corte ha interpretato la continuazione come richiedente l'identità del disegno criminoso (prevedere e deliberare unitariamente le condotte), escludendo che la mera propensione o ripetizione di reati identici nel tempo realizzi automaticamente la continuazione.

• art. 133 cod. proc. pen.

  Richiamato per chiarire che i criteri di determinazione della pena penale (art.133 c.p.p.) non si applicano alla misura della sanzione amministrativa accessoria (sospensione patente).

• art. 218, comma 2, cod. strada

  Stabilisce i parametri per determinare la durata della sospensione della patente; la Corte ha affermato l'autonomia dei criteri amministrativi rispetto a quelli penali e li ha applicati per giustificare la misura della sospensione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consentito alla Corte di condannare il ricorrente al pagamento di una somma alla cassa delle ammende per la causa di inammissibilità del ricorso; la somma è stata ritenuta equa in considerazione della colpa rilevata nella determinazione dell'inammissibilità.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai limiti della motivazione fornita nel ricorso (breve enunciazione dei motivi entro i limiti per la decisione).

• artt. 581 e 591 cod. proc. pen.

  Richiamati implicitamente per il principio che l'impugnazione deve contenere critica argomentata e specifica al provvedimento impugnato; la mancata indicazione puntuale delle ragioni di dissenso determina inammissibilità.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è sede per rinnovare valutazioni di fatto o probatorie: i motivi che si limitano a chiedere la rivalutazione del merito sono inammissibili.
• Il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche richiede elementi positivi a favore: la mera assenza di elementi negativi non lo determina automaticamente.
• L'impugnazione deve confrontarsi in modo specifico con le ragioni della decisione impugnata; la mancanza di un confronto puntuale con la motivazione conduce all'inammissibilità.
• Per la determinazione della durata della sanzione amministrativa accessoria (sospensione patente) si applicano i criteri del codice della strada (art.218 c.2) e non i criteri di determinazione della pena penale (art.133 c.p.p.); le due misure sono autonome.
• La continuazione di reati presuppone l'identità del disegno criminoso (prevedere e deliberare unitariamente le condotte); la ripetizione nel tempo di reati simili o una propensione abituale alla devianza non sono di per sé sufficienti.
• Comportamenti mirati a eludere o ostacolare l'accertamento (es. tentativo di rendere vana la seconda misurazione alcolimetrica) possono essere valutati negativamente nella ponderazione delle circostanze.
• In presenza di pronunce 'doppia conforme' (conferma in appello), il gravame che ripropone gli stessi fatti già valutati in primo grado senza nuovi elementi rischia l'inammissibilità per difetto di specificità.