Sentenza del 15/09/2022 n. 27240 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento notificato alla società Delta Power s.r.l. (2 novembre 2009). Il ricorrente deduceva l'inesistenza e la nullità assoluta dell'avviso per vizi di notifica, sostenendo che l'atto fosse impugnabile nonostante l'irrevocabilità del giudizio precedente e richiedendo la declaratoria di cessata materia del contendere per inesistenza dell'atto.

La decisione

Entrambi i ricorsi per cassazione sono stati dichiarati inammissibili. Il primo ricorso (19 maggio 2016) è inammissibile per mancanza della sottoscrizione del ricorrente e della firma sulla procura alle liti; il secondo ricorso (notificato il 4 ottobre 2016), pur formalmente sottoscritto, è stato dichiarato intempestivo rispetto al termine breve di 60 giorni decorrente dalla notifica del primo ricorso (decorso del potere d'impugnazione il 18 luglio 2016). Per il primo ricorso il T. è stato condannato a rifondere le spese di giudizio in favore dell'Agenzia delle entrate, liquidate in Euro 6.000,00 oltre spese e oneri; per il secondo ricorso non sono state disposte spese. Dichiarata altresì la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato ai sensi del D.P.R. n.115/2002, art.13.

Norme richiamate

• art. 1421 c.c.

  Richiamata dal ricorrente per sostenere l'irrevocabilità e la non prescrivibilità dell'azione nei confronti dell'atto viziato; la Corte non ha esaminato il merito della questione perché ha dichiarato inammissibili i ricorsi per ragioni formali e di tempestività.

• art. 327 c.p.c.

  Richiamato nella giurisprudenza citata per distinguere il termine lungo (decorrenza dal deposito della sentenza) utile ai fini della tempestività dell'impugnazione quando la sentenza non è stata notificata.

• art. 325 c.p.c.

  Applicato dalla Corte per stabilire che, in caso di notifica di un primo ricorso (anche se irrituale), decorre il termine breve (60 giorni) per proporre la successiva impugnazione; la notifica del primo ricorso ha iniziato la decorrenza del termine breve che ha reso tardivo il secondo ricorso.

• D.L. 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, comma 8 (conv. in l. 18 dicembre 2020, n. 176)

  Riferimento procedurale alla celebrazione dell'udienza pubblica ai sensi delle norme emergenziali; non incide sulla decisione di ammissibilità sostanziale dei ricorsi.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater e comma 1 bis

  Richiamato in relazione all'ulteriore contributo unificato dovuto dal ricorrente: la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per l'applicazione dell'ulteriore versamento previsto dalla norma.

Massime di principio

• La mancata sottoscrizione del ricorso e/o della procura rende il ricorso inammissibile: cura formale della sottoscrizione è essenziale.
• Se sono notificati due ricorsi identici, il secondo può sostituire il primo solo se l'improcedibilità o l'inammissibilità del primo non è ancora stata dichiarata; la mera notifica del primo non esaurisce automaticamente il potere di impugnazione.
• La notifica del primo ricorso (anche se affetta da vizi) fa decorrere il termine breve ex art. 325 c.p.c. per la proposizione di una successiva impugnazione: il secondo ricorso deve essere notificato entro 60 giorni dalla notifica del primo.
• Se il secondo ricorso è tempestivamente notificato ma il primo è formale o privo di firma, è prudente regolarizzare tempestivamente il primo o notificare il secondo entro il termine breve per evitare l'inammissibilità per tardività.
• La Corte, quando accerta inammissibilità per motivi formali o di tempestività, non entra nel merito delle questioni sostanziali (es. nullità dell'atto impugnato).
• In ipotesi di dubbi procedurali su firme o procure, è consigliabile provvedere a integrazioni documentali o a nuova notifica prima della scadenza del termine breve per preservare il diritto di impugnare.