Cassazione Penale, Ordinanza n. 19137/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

La sentenza impugnata ha confermato, con parziale riforma limitata alla revoca della confisca del denaro, la condanna dell'imputato a 1 anno e 4 mesi di reclusione ed euro 3.500 di multa per detenzione illecita di 63,2 grammi di hashish, ritenuta destinata allo spaccio in ragione del numero di dosi ricavabili (825) e delle modalità di occultamento. Nel ricorso per cassazione la difesa ha dedotto: 1) violazione di legge e censura del giudizio di colpevolezza, sostanzialmente chiedendo una diversa valutazione delle prove; 2) mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; 3) mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all'art. 62 n. 4 c.p.; 4) eccessività della pena e diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto tutti i motivi manifestamente infondati perché diretti a sollecitare una rivalutazione del merito già compiutamente e razionalmente esaminato dai giudici territoriali, i quali avevano valorizzato gli accertamenti dei Carabinieri, i precedenti penali dell'imputato e la condotta tenuta mentre era agli arresti domiciliari.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza di merito fosse logica e completa su colpevolezza, esclusione della particolare tenuità del fatto, diniego dell'attenuante del danno patrimoniale tenue, quantificazione della pena e diniego delle attenuanti generiche. Alla declaratoria di inammissibilità è seguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  La detenzione di 63,2 grammi di hashish, valutata in relazione alle dosi ricavabili e alle modalità di occultamento, è stata ritenuta integrativa della detenzione illecita a fini di spaccio, confermata in sede di legittimità.

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto è stata esclusa per la gravità della condotta, anche in considerazione dei precedenti penali dell'imputato e del fatto che la detenzione avveniva mentre si trovava agli arresti domiciliari.

• art. 62 n. 4 c.p.

  L'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità è stata negata perché il profitto ricavabile dallo stupefacente sequestrato non era irrisorio, essendo stimato in 825 dosi medie.

• art. 616 c.p.p.

  Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare la deduzione di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del compendio probatorio, quando la sentenza di merito sia sorretta da una motivazione logica, esauriente e non manifestamente illogica.
• La destinazione allo spaccio di sostanze stupefacenti può essere desunta da elementi oggettivi quali il quantitativo detenuto, il numero delle dosi ricavabili e le modalità di occultamento della droga.
• La particolare tenuità del fatto può essere esclusa quando la condotta presenti profili di gravità concreti, valorizzabili anche attraverso i precedenti penali dell'imputato e il contesto in cui il fatto è stato commesso.
• L'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità non è riconoscibile quando il profitto ricavabile dall'illecito non sia marginale o irrisorio.
• Il diniego delle attenuanti generiche e la determinazione della pena sono insindacabili in cassazione se la corte di merito ha indicato ragioni coerenti e pertinenti, come precedenti penali ed entità del fatto.

Come è indicizzato