Cassazione Civile, Ordinanza n. 16236/2025 del 17/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di recupero con cui l'amministrazione finanziaria ha chiesto a una persona fisica il pagamento di oltre duecentottantamila euro per asserita indebita compensazione di un credito d'imposta maturato ai sensi dell'art. 7 della L. n. 388/2000. Il credito era stato originariamente generato da una società che aveva assunto numerosi lavoratori con contratti di collaborazione coordinata e continuativa poi riqualificati come rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato; successivamente il credito era stato trasferito ad altre società e utilizzato in compensazione. L'atto era stato notificato al contribuente in quanto ritenuto legale rappresentante di fatto della società utilizzatrice, il cui amministratore di diritto risultava diverso. Nei motivi di ricorso per cassazione, il contribuente ha dedotto: 1) la violazione delle norme sulla notificazione e sulla rappresentanza tributaria delle società, sostenendo che la notifica al preteso amministratore di fatto fosse illegittima perché la società aveva un amministratore di diritto identificabile; 2) la violazione dell'art. 7 della L. n. 388/2000 in tema di credito d'imposta per l'incremento dell'occupazione. La Corte ha tuttavia rilevato, sulla base della sentenza impugnata, che la ripresa fiscale era rivolta alla società e che il ricorrente era stato solo indicato come dominus/amministratore di fatto. Ha quindi affermato che l'amministratore di fatto non è legittimato a impugnare un atto di accertamento o recupero emesso nei confronti della società quando l'amministratore di diritto è determinabile, e che nel caso concreto non risultava neppure una diretta irrogazione delle sanzioni alla persona fisica ai sensi dell'art. 7 del d.l. n. 269/2003, conv. in L. n. 326/2003.

Norme richiamate

• art. 145 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di notificazione, ma la Corte non fonda su questa norma la decisione; la questione centrale viene risolta in base alle regole sulla rappresentanza tributaria della società e sulla legittimazione ad agire.

• artt. 42, 60 e 62 del d.P.R. n. 600 del 1973

  l'art. 62 è interpretato nel senso che la rappresentanza ai fini tributari dei soggetti diversi dalle persone fisiche spetta all'amministratore di fatto solo ove non sia determinabile l'amministratore di diritto; se l'amministratore legale è individuabile, l'amministratore di fatto non è legittimato a ricevere/imputare la rappresentanza processuale della società.

• art. 7 della legge n. 388 del 2000

  norma invocata per il credito d'imposta per l'incremento dell'occupazione; nel caso concreto la Corte non ne sviluppa un'interpretazione autonoma, poiché definisce la lite per difetto di legittimazione del ricorrente.

• art. 7 del d.l. n. 269 del 2003, conv. in l. n. 326 del 2003

  le sanzioni amministrative tributarie relative a violazioni commesse da società non ricadono automaticamente sull'amministratore di fatto, se non sia stato direttamente destinatario del provvedimento sanzionatorio o non gli sia stata contestata una responsabilità personale concorrente.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario relativo ad atti rivolti a una società, l'amministratore di fatto non è legittimato a impugnare l'atto quando l'amministratore di diritto sia determinabile secondo la legge civile e dai pubblici registri.
• L'art. 62 del d.P.R. n. 600/1973 consente di attribuire la rappresentanza ai soggetti che amministrano di fatto solo in via residuale, cioè quando non sia individuabile l'amministratore legalmente nominato.
• La mera qualifica di amministratore di fatto o di dominus della società non basta, da sola, a fondare la legittimazione processuale ad impugnare un atto impositivo emesso nei confronti della società.
• La legittimazione ad agire non può essere fatta derivare dalla sola potenziale esposizione a sanzioni, se il provvedimento sanzionatorio non sia stato direttamente rivolto alla persona fisica interessata.
• Quando il ricorso è proposto da soggetto privo di legittimazione a impugnare l'atto, la sentenza di merito va cassata senza rinvio.
• rami":["Tributi","Processo civile"],"materie":["Contenzioso tributario","Accertamento","Notificazioni","Giurisdizione"],"sottomaterie":[],"istituti_giuridici":["Onere della prova","Giudicato"]} }}]} }```】)],

Come è indicizzato