Sentenza del 13/02/2015 n. 2926 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'avviso di rettifica e liquidazione delle imposte di successione, ipotecaria, catastale e sostitutiva dell'INVIM, eccependo la decadenza dell'Amministrazione ai sensi dell'art. 27, comma 3, del D.Lgs. n. 346/1990. Sosteneva che l'imposta principale era stata pagata il 28 ottobre 1999 e che l'avviso, notificato il 18 febbraio 2002, era quindi tardivo. La questione principale riguardava la ripartizione dell'onere della prova: secondo il contribuente spettava all'Amministrazione dimostrare che il pagamento fosse avvenuto in una data diversa, così da rendere tempestivo l'avviso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo errata la decisione della Commissione tributaria regionale, che aveva posto sul contribuente l'onere di provare la decadenza senza considerare che, una volta eccepita la tardività sulla base della data dell'atto e della data di pagamento dedotta, spettava all'Amministrazione dimostrare la tempestività della notifica o il fatto impeditivo della decadenza. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio a una diversa sezione della Commissione tributaria regionale della Sicilia, che dovrà riesaminare la questione e liquidare anche le spese del giudizio di legittimità. Il secondo motivo sulle spese è stato dichiarato assorbito. La Corte non ha dichiarato definitivamente decaduta l'Amministrazione, ma ha disposto un nuovo esame.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 346/1990, art. 27, comma 3

  termine biennale decorrente dal pagamento dell'imposta principale

  La norma stabilisce il termine entro il quale l'Amministrazione deve notificare l'avviso di rettifica e liquidazione; la tempestività deve essere verificata in relazione alla data effettiva del pagamento dell'imposta principale.

• Art. 2697 c.c.

  chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento

  In materia di decadenza, chi la eccepisce deve provare il mancato compimento dell'atto entro il termine; se l'Amministrazione sostiene di aver agito tempestivamente, deve provare il fatto che impedisce la decadenza, come una diversa data di pagamento.

• Art. 2966 c.c.

  la decadenza non è impedita se non dal compimento dell'atto previsto dalla legge

  La tempestività dell'atto necessario a evitare la decadenza costituisce un fatto impeditivo che deve essere dimostrato da chi lo invoca.

• Artt. 91 e 92 c.p.c.

  Le disposizioni sulle spese processuali sono state ritenute assorbite poiché, a seguito del rinvio, la regolazione delle spese dovrà essere effettuata nuovamente dal giudice di merito.

• Art. 24 Cost.

  La disposizione è stata richiamata dal ricorrente in relazione alla disciplina delle spese e alla tutela del diritto di difesa, ma il relativo motivo non è stato esaminato per effetto dell'accoglimento del primo motivo.

Massime di principio

• Quando un contribuente eccepisce la decadenza dell'Amministrazione indicando la data dell'atto e il termine legale applicabile, deve dimostrare il mancato rispetto del termine sulla base degli elementi disponibili.
• Se l'Amministrazione replica sostenendo che il termine non era ancora decorso, deve provare il fatto impeditivo della decadenza, come una diversa data di pagamento o un diverso dies a quo.
• Il giudice non può rigettare l'eccezione limitandosi a rilevare che il contribuente non ha provato la tardività, se l'Amministrazione non ha dimostrato la tempestività del proprio atto.
• La cassazione con rinvio per errata applicazione dell'onere della prova non comporta automaticamente l'annullamento definitivo dell'atto impositivo: il giudice di rinvio deve accertare concretamente le date rilevanti.
• È opportuno documentare sia la data di pagamento dell'imposta sia la data di notificazione dell'avviso, perché il calcolo della decadenza dipende dal confronto tra tali date e il termine previsto dalla legge.