Cassazione Penale, Ordinanza n. 28730/2025 del 05/08/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale per tre capi di imputazione: detenzione di sostanza stupefacente ai fini di spaccio, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate. Con quattro motivi ha dedotto: 1) violazione di legge e vizio di motivazione sulla sussistenza della responsabilità per il reato in materia di stupefacenti, sostenendo in sostanza una diversa lettura del compendio probatorio; 2) violazione di legge per l'omessa riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità di cui all'art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990; 3) violazione di legge per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in prevalenza sulla recidiva contestata; 4) violazione di legge per il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il primo motivo richiedesse una inammissibile rivalutazione del merito e del materiale probatorio; il secondo non superasse la motivazione della Corte territoriale sul diniego della lieve entità, giudicata adeguatamente fondata sulla complessiva gravità e professionalità dell'attività di spaccio; il terzo fosse diretto contro una motivazione immune da vizi logici sul diniego delle attenuanti generiche e sulla loro prevalenza sulla recidiva; il quarto fosse infondato perché l'art. 131-bis richiede congiuntamente particolare tenuità dell'offesa e non abitualità del comportamento, condizioni escluse dal giudice di merito. Conseguentemente, oltre alla declaratoria di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma incriminatrice richiamata per il delitto di detenzione di sostanza stupefacente ai fini di spaccio contestato al capo 1.

• art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  La lieve entità richiede una valutazione complessiva di mezzi, modalità, circostanze dell'azione, quantità e qualità della sostanza; il riconoscimento va escluso quando anche uno solo degli elementi rilevanti deponga contro la minima offensività.

• art. 337 c.p.

  Richiamato come norma incriminatrice del capo 2.

• art. 582 c.p.

  Richiamato come norma incriminatrice del capo 3, in concorso con l'aggravante contestata e con il vincolo della continuazione.

• art. 585 c.p.

  Richiamato come aggravante del delitto di lesioni contestato al capo 3.

• art. 81 c.p.

  Richiamato con riferimento al vincolo della continuazione tra le condotte contestate.

• art. 606, lett. e), c.p.p.

  La Corte ribadisce che, anche dopo la riforma del 2006, il controllo di legittimità sulla motivazione non consente una rilettura autonoma del fatto o del materiale probatorio.

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto presuppone congiuntamente particolare tenuità dell'offesa e non abitualità del comportamento, da valutarsi secondo gli indici dell'art. 133, comma 1, c.p.

• art. 133, comma 1, c.p.

  È il parametro cui rapportare la valutazione sulla tenuità dell'offesa ai fini dell'art. 131-bis c.p.

• art. 616 c.p.p.

  Richiamato implicitamente nella statuizione di condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria conseguente all'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentita una rivalutazione del compendio probatorio né una diversa lettura dei fatti rispetto a quella compiuta dal giudice di merito; il vizio motivazionale non può essere usato per sostituire una nuova ricostruzione del fatto.
• Ai fini della lieve entità nei reati in materia di stupefacenti, il giudice deve compiere una valutazione globale di tutti gli elementi normativamente rilevanti, sia relativi alla condotta sia alla sostanza; la lieve entità va esclusa quando anche uno solo di tali elementi renda non minima l'offesa.
• Il diniego della particolare tenuità del fatto è legittimo quando il giudice di merito valorizzi elementi sintomatici della non tenue offensività o della non occasionalità della condotta; la norma richiede cumulativamente tenuità dell'offesa e non abitualità del comportamento.
• Le censure sulle attenuanti generiche e sul loro bilanciamento con la recidiva sono insindacabili in cassazione se la motivazione della sentenza di merito è logica, coerente e conforme alle emergenze processuali.
• Quando il ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, salvo che ricorrano cause di esonero.

Come è indicizzato