Cassazione Penale, Sentenza n. 16338/2023 del 18/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal GIP di Macerata per il reato di cui all'art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (traffico di stupefacenti). Il ricorso deduce motivazione contraddittoria o apparente (art. 606 lett. e) c.p.p.) e violazione di norme di valutazione probatoria (art. 606 lett. b) c.p.p. in relazione all'art. 192, comma 3, c.p.p. e art. 110 c.p.), contestando in particolare l'attribuzione all'imputato dell'uso della stanza dove era stato trovato lo stupefacente (era sub conduttore, non aveva le chiavi) e la mancata verifica della stabile permanenza o del collegamento diretto con la sostanza sequestrata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Ha ritenuto congrua e logicamente corretta la motivazione del Tribunale di Ancona che ha ravvisato il grave quadro indiziario sulla base del rinvenimento di cocaina e hashish nell'appartamento, della presenza dell'indagato nella stanza dove era il materiale e delle dichiarazioni del coindagato che lo indicavano come sub conduttore. La Corte ha inoltre richiamato il principio secondo cui le dichiarazioni del coindagato possono costituire gravi indizi se intrinsecamente attendibili e corroborate da riscontri estrinseci, e ha confermato la sussistenza delle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione, irregolarità della posizione sul territorio, mancanza di occupazione). Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro 3000,00 alla Cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, art. 73, comma 1

  Norma che punisce il traffico e la detenzione di sostanze stupefacenti; nel caso ha costituito il titolo del reato contestato (detenzione ai fini di spaccio) in concorso con altro soggetto.

• Codice di procedura penale, art. 606, lett. e)

  Ground di ricorso per cassazione relativo alla motivazione contraddittoria o apparente. Il ricorso invocava tale vizio per contestare la motivazione del giudice di merito; la Corte ha ritenuto la motivazione adeguata.

• Codice di procedura penale, art. 606, lett. b)

  Ground di ricorso relativo alla violazione di norme di diritto; posto in relazione all'art. 192 c.p.p. e art. 110 c.p. per censurare la valutazione delle dichiarazioni e del concorso di persone. La Corte ha ritenuto infondate le censure.

• Codice di procedura penale, art. 192, comma 3

  Riguarda la valutazione delle dichiarazioni rese nell'istruttoria; la pronuncia richiama che le dichiarazioni accusatorie del coindagato possono integrare gravi indizi solo se intrinsecamente attendibili e corroborate da riscontri estrinseci, anche se parziali o tendenziali.

• Codice penale, art. 110

  Principio relativo al concorso di persone nel reato; invocato nel ricorso per contestare l'addebito in concorso e la responsabilità dell'imputato, mentre la Corte ha ritenuto sufficienti gli elementi indizianti a suo carico.

• Codice di procedura penale, art. 273

  Richiamato dalla Corte come riferimento alla verifica dei "gravi indizi di colpevolezza" richiesta per le misure cautelari: il giudizio di legittimità verifica la congruenza e la non illogicità della motivazione su tale punto.

• Codice di procedura penale, art. 274

  Riguarda le esigenze cautelari (pericolo di reiterazione, inquinamento delle prove, fuga): la Corte ha valutato che il Tribunale ha adeguatamente motivato il pericolo di reiterazione e la necessità della custodia in carcere.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Consente la condanna alle spese e l'irrogazione della sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende in caso di ricorso manifestamente infondato; la Corte ha condannato il ricorrente al versamento di Euro 3000,00.

Massime di principio

• Il giudizio di legittimità sulle misure cautelari è limitato: la Cassazione controlla la presenza, la completezza e la logicità della motivazione, ma non sostituisce il sindacato di merito sull'attendibilità delle fonti o sulla ricostruzione fattuale.
• La presenza dell'indagato nella stanza dove è stato rinvenuto stupefacente e il materiale per il confezionamento costituiscono elementi probatori rilevanti per la gravità indiziaria, specie se integrati da dichiarazioni del coindagato che lo indicano come occupante/sub conduttore.
• Le dichiarazioni accusatorie rese da un coindagato possono costituire gravi indizi solo se sono intrinsecamente attendibili e corredate da riscontri estrinseci, anche parziali o tendenziali, capaci di "individualizzare" la responsabilità.
• Per convincere un giudice cautelare della necessità della custodia in carcere occorre che il pericolo di reiterazione o di fuga sia adeguatamente motivato: elementi quali l'irregolarità della posizione sul territorio e la mancanza di occupazione possono essere valutati come indizi concreti in tal senso.
• In situazioni simili è utile per la difesa documentare la mancanza di titolarità/possesso della stanza (es. assenza di chiavi, testimonianze, contratto di locazione), la non stabile permanenza, e proporre misure meno afflittive dimostrando legami sul territorio e occupazione.
• Per contrastare le dichiarazioni del coindagato conviene cercare di evidenziarne contraddizioni, interessi processuali e l'assenza di riscontri estrinseci; se non è possibile annullare le dichiarazioni, attenuare la loro efficacia evidenziando l'assenza di "individualizzazione".
• Nel sindacato in Cassazione il ricorso deve focalizzarsi su violazioni di legge o su carenze logico-motivazionali evidenti: censure esclusivamente ricostruttive dei fatti o della credibilità delle prove hanno scarse probabilità di successo.