Cassazione Penale, Sentenza n. 3465/2024 del 29/01/2024

Esito

La controversia

Istanza di rimessione del processo ai sensi dell'art. 45 cod. proc. pen., per presunto pericolo concreto di mancanza di imparzialità dell'autorità giudiziaria procedente a causa delle condotte e dell'atteggiamento aggressivo e intimidatorio dell'avv. Zauli Carlo (parte civile) e per precedenti vicende professionali e decisioni processuali che, secondo l'istante, avrebbero compromesso la serenità e imparzialità del giudizio nella sede

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. La Corte ha ritenuto che non sussista una "grave situazione locale" che investa l'intero ufficio giudiziario; le contestazioni riguardano condotte personali della parte civile e singole decisioni che possono essere impugnate nelle sedi e modi previsti o segnalate in sede disciplinare. È stata inoltre disposta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 4.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 45 cod. proc. pen.

  Norma che prevede la rimessione del processo per grave situazione locale; interpretata in senso restrittivo perché derogatoria del principio del giudice naturale precostituito e richiede prova di fenomeno esterno che metta in concreto pericolo l'imparzialità dell'intero ufficio giudiziario

• art. 25 Cost.

  Richiamato per il principio del giudice naturale precostituito; usato a fondamento della necessità di un'interpretazione restrittiva dell'istituto della rimessione

• art. 6 CEDU

  Richiamato insieme all'art. 25 Cost. per il rispetto del giusto processo; sottolinea che la deroga (rimessione) è eccezionale

• art. 96, comma 3, cod. proc. civ.

  art. 96, comma 3, cod. proc. civ.

  Citato nella ricostruzione dei provvedimenti e delle decisioni pregresse della giurisprudenza di Cassazione che avrebbero criticato talune condotte processuali dell'avv. Zauli; nel contesto indica responsabilità per atti temerari o dolo processuale

• art. 491 cod. pen.

  Richiamato come oggetto di contestazione in altro procedimento (presunta errata configurazione del reato), ma non utilizzato dalla Corte come giustificazione per la rimessione; serve a illustrare le questioni processuali sollevate dall'istante

Massime di principio

• La rimessione del processo per "grave situazione locale" è un rimedio eccezionale: occorre provare un fenomeno esterno e diffuso che metta in concreto pericolo l'imparzialità dell'intero ufficio giudiziario, non basta dimostrare sole condotte scorrette di singoli partecipanti
• Contestazioni riferite alla carriera professionale o al comportamento di una parte civile, così come decisioni giudiziarie singole, devono essere impugnate nei modi ordinari (appello, ricorso) o segnalate alle autorità disciplinari; non sono di per sé idonee a giustificare la rimessione
• Se il sospetto è circoscritto a uno o pochi magistrati, vanno valutati rimedi mirati come la ricusazione o l'astensione, non il trasferimento del procedimento ad altro ufficio
• Le istanze di rimessione prive di fondamento possono essere sanzionate con condanna alle spese e con ammende; bisogna valutare la fondatezza probatoria e la portata sistemica degli elementi prodotti
• Per ottenere la rimessione è necessario produrre prove oggettive e specifiche dell'influenza negativa sull'intero ambiente giudiziario (es. pressioni diffuse, campagne intimidatorie estese sul territorio), non meri esempi o contestazioni episodiche