Cassazione Civile, Ordinanza n. 33901/2024 del 22/12/2024

Esito

La controversia

La lite nasce dalla richiesta di incremento del canone demaniale per gli anni 2011 e 2012 relativa a una concessione già in essere per uno stabilimento balneare. La società concessionaria contestava l’applicazione della maggiorazione prevista dall’art. 1, comma 251, L. n. 296/2006 alle concessioni già rilasciate o prorogate e deduceva altresì l’erroneità dei criteri di calcolo del canone, in particolare quanto alla qualificazione di alcune pertinenze e all’uso dei valori OMI. La Corte d’appello aveva invece ritenuto applicabile la nuova disciplina anche alle concessioni in corso e aveva respinto l’impugnazione principale, accogliendo solo l’appello incidentale del Comune. In cassazione la società ha proposto un unico motivo, denunciando violazione della normativa statale e regionale e delle regole OMI, sostenendo che lo stabilimento balneare fosse stato erroneamente assimilato a locali commerciali anziché a capannoni ai fini della quantificazione del canone. Prima della decisione, la ricorrente ha però documentato il pagamento delle somme richieste dal Comune e ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata ex art. 100, comma 7 e seguenti, D.L. 104/2020, conv. in L. 126/2020.

La decisione

La Corte ha preso atto del versamento integrale degli importi richiesti e della richiesta di definizione agevolata, rilevando che il controricorrente non ha svolto contestazioni dopo il deposito della memoria e della documentazione. Ha quindi dichiarato estinto il giudizio e, ai sensi dell’art. 391 c.p.c., ha compensato integralmente le spese di lite per giusti motivi. Non è stata quindi esaminata nel merito la censura proposta con il ricorso per cassazione.

Norme richiamate

• art. 1, comma 251, L. n. 296/2006

  la Corte d’appello aveva ritenuto che la disciplina di maggiorazione dei canoni si applicasse alle concessioni in corso e non solo a quelle rilasciate o rinnovate dopo una certa data; la cassazione non entra nel merito della questione per intervenuta estinzione

• L. n. 1/2007 Regione Liguria

  richiamata dalla ricorrente come norma regionale violata nella determinazione del canone

• L. n. 2/2008 Regione Liguria

  richiamata dalla ricorrente come norma regionale violata nella determinazione del canone

• art. 100, commi 7 e seguenti, D.L. 104/2020 conv. in L. 126/2020

  utilizzato dalla ricorrente per ottenere la definizione agevolata mediante pagamento delle somme dovute e chiedere l’estinzione del giudizio

• art. 391 c.p.c.

  richiamato per la compensazione delle spese in presenza di giusti motivi

Massime di principio

• Quando, in pendenza di ricorso per cassazione, la parte ricorrente dimostra di avere aderito a una definizione agevolata prevista dalla legge e di avere versato integralmente quanto richiesto, il giudizio può essere dichiarato estinto se la controparte non contesta la documentazione prodotta.
• In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, la Corte può compensare le spese di lite ove ravvisi giusti motivi.
• Se la controversia si estingue per effetto di un sopravvenuto adempimento/definizione agevolata, la Corte non esamina i motivi di ricorso nel merito.
• La qualificazione delle pertinenze di uno stabilimento balneare ai fini della determinazione del canone demaniale e l’applicabilità della maggiorazione ai rapporti concessori in corso restano questioni di merito, ma nel caso concreto non sono state decise per l’intervenuta estinzione.

Come è indicizzato