Cassazione Civile, Ordinanza n. 17899/2025 del 02/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un dirigente medico di permanere in servizio presso una azienda sanitaria pubblica oltre il limite anagrafico ordinamentale, sino al raggiungimento della massima anzianità contributiva di 42 anni e 10 mesi e comunque fino al compimento del 70° anno di età. La domanda era stata respinta dai giudici di merito e poi la Cassazione, con precedente ordinanza, aveva rigettato il ricorso, ritenendo che il limite ordinamentale dei 65 anni per i dirigenti sanitari non fosse superabile nel caso concreto perché il lavoratore aveva già maturato 40 anni di servizio effettivo e aveva comunque conseguito il diritto a pensione. Con il ricorso per revocazione il lavoratore deduceva due errori di fatto: primo, che la Cassazione avrebbe erroneamente individuato l'istanza di pensionamento considerata e la normativa applicabile, trascurando richieste successive e la disciplina sopravvenuta, in particolare quella che avrebbe esteso ai dirigenti di struttura complessa l'unico limite dei 70 anni; inoltre sosteneva che l'ordinanza avesse equivocato sulla sua qualifica di dirigente di struttura complessa, sulla data del pensionamento e sulla distinzione tra contribuzione e servizio effettivo. Secondo, lamentava un errore revocatorio per omessa pronuncia sulla questione giuridica relativa alla violazione delle norme che, a suo dire, gli avrebbero consentito di restare in servizio fino ai 70 anni. La ASL resistiva con controricorso.

La decisione

La Corte ha esaminato congiuntamente i due motivi e ha escluso la configurabilità di un errore di fatto revocatorio. Ha chiarito che non vi era alcuna incompatibilità dei magistrati che avevano pronunciato l'ordinanza impugnata a decidere sulla revocazione, trattandosi di errore percettivo e non valutativo. Ha poi rilevato che la qualifica di dirigente di struttura complessa non era stata negata, che l'eventuale inesattezza sulla data di cessazione era irrilevante e che il riferimento alle prime istanze di permanenza in servizio non aveva inciso sulla decisione. Soprattutto, ha ricostruito la disciplina applicabile affermando che il limite ordinamentale di età per i rapporti di lavoro pubblici resta distinto dall'età pensionabile e non viene automaticamente elevato dall'innalzamento dei requisiti pensionistici; per i dirigenti medici di struttura complessa resta la possibilità di permanenza fino al raggiungimento dei 40 anni di servizio effettivo, ma non oltre i 70 anni, e solo se tale permanenza sia funzionale al conseguimento del diritto a pensione. Poiché nel caso concreto il lavoratore aveva già maturato i 40 anni di servizio effettivo e aveva già ottenuto la pensione, la sua ulteriore permanenza non era necessaria. Il ricorso per revocazione è stato quindi integralmente rigettato e il ricorrente è stato condannato alle spese.

Norme richiamate

• art. 395, n. 6, c.p.c.

  La revocazione davanti alla stessa Corte che ha pronunciato la sentenza è astrattamente incompatibile solo nell'ipotesi di dolo del giudice; fuori da tale caso non vi è incompatibilità a decidere sulla revocazione.

• art. 15-novies d.lgs. n. 502 del 1992

  Fissa per i dirigenti medici e del ruolo sanitario il limite massimo di età lavorativa a 65 anni, con possibilità di permanenza fino al raggiungimento di 40 anni di servizio effettivo e comunque non oltre i 70 anni, nei limiti della disciplina applicabile.

• art. 72, comma 11, d.l. n. 112 del 2008, conv. in l. n. 133 del 2008

  Consente alle pubbliche amministrazioni di risolvere il rapporto di lavoro dopo la maturazione del requisito di anzianità contributiva per il pensionamento; la disposizione non si applica ai responsabili di struttura complessa del SSN e opera, per i dirigenti medici e del ruolo sanitario, non prima dei 65 anni.

• art. 24 d.l. n. 201 del 2011, conv. in l. n. 214 del 2011

  L'elevazione dei requisiti anagrafici per la pensione di vecchiaia non modifica il limite ordinamentale di età previsto dai singoli settori per il collocamento a riposo d'ufficio.

• art. 2, comma 5, d.l. n. 101 del 2013, conv. in l. n. 125 del 2013

  È norma di interpretazione autentica del coordinamento tra limite ordinamentale e pensionamento: il limite di settore resta non superabile, salvo trattenimento in servizio o necessità di conseguire la prima decorrenza utile della pensione.

• art. 16 d.lgs. n. 503 del 1992

  È richiamato nel quadro della disciplina previdenziale e del rapporto con il collocamento a riposo dei dipendenti pubblici.

• art. 22 l. n. 183 del 2010

  È menzionato come intervento normativo rilevante nella vicenda del limite di età del personale sanitario.

• art. 24, commi 10 e 12, d.l. n. 201 del 2011

  Sono richiamati dall'art. 72, comma 11, come base del requisito di anzianità contributiva per l'accesso al pensionamento.

• art. 1, comma 5, l. n. 114 del 2014

  Secondo il ricorrente avrebbe equiparato i dirigenti di struttura complessa a magistrati e professori universitari, ma la Corte non accoglie tale lettura come decisiva ai fini della revocazione.

Massime di principio

• L'errore revocatorio è configurabile solo quando la decisione sia viziata da una svista percettiva su un fatto non controverso e decisivo; non ricorre se si contesta l'interpretazione giuridica della norma, la valutazione del motivo di ricorso o la ricostruzione argomentativa della sentenza.
• Nel sistema del pubblico impiego il limite ordinamentale di età per il collocamento a riposo resta distinto dai requisiti anagrafici e contributivi per la pensione: l'innalzamento dell'età pensionabile non modifica automaticamente il limite massimo di servizio previsto per quel settore.
• Per i dirigenti medici e sanitari il superamento del limite dei 65 anni è ammesso solo nei casi previsti dalla disciplina speciale, in particolare per consentire il raggiungimento dei 40 anni di servizio effettivo e, comunque, entro il limite massimo dei 70 anni.
• Il requisito del "servizio effettivo" ha una funzione propria rispetto all'"anzianità contributiva": il primo attiene alla durata del rapporto di lavoro e alla valorizzazione della professionalità, il secondo riguarda la maturazione del diritto a pensione; i due piani non coincidono necessariamente.
• La permanenza in servizio oltre il limite ordinamentale è giustificata solo se necessaria a conseguire il diritto a pensione o il requisito speciale previsto dalla disciplina di settore; se il diritto a pensione è già maturato, non sussiste un diritto generale a protrarre il rapporto per ottenere un trattamento pensionistico migliore.
• L'omessa citazione espressa di una norma o di successive istanze non integra di per sé errore di fatto revocatorio quando la questione sia stata comunque percepita e decisa nel suo nucleo essenziale.
• La natura cogente della disciplina sull'età lavorativa pubblica impedisce di fondare un diritto alla prosecuzione del servizio su mere asserite disparità di trattamento non scrutinabili in sede di legittimità in fatto.

Come è indicizzato