Cassazione Civile, Ordinanza n. 17865/2025 del 02/07/2025

Esito

La controversia

Un dirigente medico aveva agito per ottenere il pagamento di somme relative a prestazioni libero-professionali svolte in regime di convenzione, assumendo che l'azienda sanitaria avesse trattenuto indebitamente importi a titolo di IRAP dal gennaio 2005 al dicembre 2009. Il Tribunale aveva accolto la domanda solo per il periodo non coperto da prescrizione quinquennale, ritenendo valido come primo atto interruttivo una raccomandata ricevuta nel maggio 2014. In appello la decisione era stata confermata. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 112 e 161 c.p.c. per omessa pronuncia e per errata individuazione dell'oggetto della domanda, che sarebbe stata quella di differenze retributive e non di restituzione di somme trattenute a titolo di IRAP; 2) violazione degli artt. 1219, 2934 e 2943 c.c. per avere la corte territoriale escluso l'effetto interruttivo dell'atto del 1° luglio 2010, ritenuto troppo generico; 3) vizio motivazionale e omesso esame di un fatto decisivo, per non avere considerato il contenuto effettivo degli atti del 1° luglio 2010 e del 28 aprile 2014.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha escluso che vi fosse omessa pronuncia, osservando che la corte d'appello aveva esaminato compiutamente il motivo di gravame sulla prescrizione. Ha anche rilevato che il giudice di merito aveva ben individuato la domanda come volta al pagamento di importi indebitamente trattenuti a titolo di IRAP. Quanto al vizio motivazionale, ha ricordato che, in presenza di doppia conforme, il motivo è precluso. Sulla prescrizione, la Corte ha ribadito che l'atto interruttivo deve contenere l'esplicitazione della pretesa e l'intimazione o richiesta scritta di adempimento idonea a manifestare in modo inequivoco la volontà di far valere il diritto; la verifica della sua idoneità è accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non sindacabile in cassazione se il ricorso si limita a proporre una lettura alternativa dei documenti. Sono state quindi confermate le spese in favore dell'azienda sanitaria e l'onere del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  invocato per denunciare omessa pronuncia; la Corte ha escluso la violazione perché la questione della prescrizione era stata esaminata in modo espresso e sostanziale dal giudice d'appello.

• art. 161, comma 1, c.p.c.

  richiamato dal ricorrente insieme all'art. 112 c.p.c.; non è stata ravvisata alcuna nullità della sentenza di merito.

• art. 1219, comma 1, c.c.

  richiamato per sostenere l'idoneità interruttiva dell'atto stragiudiziale; la Corte ribadisce che l'atto deve contenere una chiara intimazione o richiesta di adempimento.

• art. 2934 c.c.

  invocato in relazione alla prescrizione del credito; il giudizio di idoneità dell'atto interruttivo resta riservato al merito.

• art. 2943, comma 4, c.c.

  richiamato quale norma sull'interruzione della prescrizione mediante atto stragiudiziale; la Corte ne conferma l'applicazione secondo i requisiti elaborati dalla giurisprudenza.

• art. 111, comma 4, Cost.

  richiamato per denunciare un vizio di motivazione; la Corte ha escluso l'ammissibilità della censura poiché tendente a una nuova valutazione del contenuto documentale.

• art. 91 c.p.c.

  applicato per porre le spese di lite a carico della parte soccombente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• L'idoneità di un atto stragiudiziale a interrompere la prescrizione richiede che l'atto contenga sia la chiara individuazione del debitore sia una pretesa accompagnata da una richiesta o intimazione scritta di adempimento, tale da manifestare in modo inequivoco la volontà di far valere il diritto.
• La valutazione della concreta efficacia interruttiva di un documento è accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non è censurabile in cassazione se il ricorrente si limita a proporre una diversa lettura del testo documentale.
• Il motivo di ricorso per omessa pronuncia è infondato quando la questione dedotta risulti comunque esaminata nella motivazione della sentenza impugnata, anche se non accolta.
• In presenza di doppia conforme, il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e documentale già scrutinato nei precedenti gradi di giudizio.
• La censura di violazione dei canoni ermeneutici o di errata interpretazione documentale deve indicare specificamente quali regole siano state violate e in che modo il giudice di merito se ne sia discostato; altrimenti la doglianza si risolve in una inammissibile richiesta di rivalutazione del merito.

Come è indicizzato