Cassazione Civile, Ordinanza n. 34441/2024 del 25/12/2024

Esito

La controversia

Un soggetto che aveva acquistato un appartamento all'esito di una procedura esecutiva conveniva in giudizio l'impresa costruttrice e il direttore dei lavori lamentando gravi difetti dell'immobile, consistiti soprattutto in una rumorosità anomala asseritamente riconducibile a difetti strutturali e al mancato rispetto di norme edilizie, statali e regionali. In primo grado la domanda risarcitoria veniva respinta; la Corte d'appello confermava il rigetto ritenendo, da un lato, che il vizio fosse immediatamente percepibile sin dal primo accesso e dunque che l'attore non avesse provato una tempestiva denuncia utile a evitare prescrizione e decadenza ex art. 1669 c.c.; dall'altro, che non fosse stata fornita prova né del danno concreto subito per il disagio dei rumori né del nesso causale tra esposizione ai rumori e pregiudizio. Con il ricorso per cassazione il soccombente denunciava, con un primo motivo, violazione degli artt. 1669 e 2697 c.c. e omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente presunto la conoscenza del vizio da parte sua e del precedente proprietario senza adeguata prova e che, invece, occorressero accertamenti tecnici per comprenderne la reale entità; con un secondo motivo deduceva violazione degli artt. 2043, 872 e 2922 c.c., sostenendo che la condotta dell'impresa costruttrice, per violazione di norme edilizie e igieniche, fosse comunque fonte di responsabilità aquiliana e che il danno fosse stato accertato dalla CTU.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché le censure miravano in sostanza a una rivalutazione del merito: la sentenza impugnata aveva logicamente affermato che, trattandosi di un difetto di immediata percezione, il termine per la denuncia non era automaticamente differito agli esiti di approfondimenti tecnici; inoltre, in presenza di una "doppia conforme", era preclusa la censura ex art. 360, n. 5 c.p.c. in assenza di specifica indicazione delle divergenze tra le decisioni di primo e secondo grado. Ha reputato inammissibile anche il secondo motivo perché il ricorrente non aveva confutato le autonome rationes decidendi della Corte d'appello: mancanza di prova del danno concreto e del nesso causale, nonché principio per cui il diritto al risarcimento del danno al bene spetta al proprietario al momento dell'evento dannoso e non si trasferisce automaticamente al successivo acquirente. Il ricorrente è stato condannato alle spese di lite e, trattandosi di rigetto conforme alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., anche al pagamento delle somme ex art. 96, commi 3 e 4 c.p.c., oltre al raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1669 c.c.

  La responsabilità per gravi difetti dell'opera è soggetta a termini di decadenza e prescrizione; quando il vizio è immediatamente percepibile, la decorrenza non è automaticamente differita agli accertamenti tecnici se questi non siano necessari per comprendere la gravità del difetto e il collegamento causale.

• art. 2697 c.c.

  La parte che allega il vizio e la tempestività della denuncia deve fornire la prova dei fatti costitutivi rilevanti rispetto a decadenza e prescrizione.

• art. 2043 c.c.

  Il risarcimento richiede la prova del danno concreto e del nesso causale; la responsabilità aquiliana non può essere invocata prescindendo da tali elementi e, in ogni caso, il relativo diritto spetta al proprietario del bene al momento del danno.

• art. 872 c.c.

  Richiamato come parametro di violazioni edilizie rilevanti ai fini della responsabilità, ma senza che ciò esoneri dall'onere di provare danno e causalità.

• art. 2922 c.c.

  Richiamato dal ricorrente, ma non idoneo a superare il difetto di prova del danno e il problema della titolarità del diritto al risarcimento.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge richiede una critica alla ricognizione della fattispecie astratta e non alla mera ricostruzione del fatto.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  La censura per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile in presenza di doppia conforme, salvo specifica indicazione delle diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il ricorso deve indicare in modo specifico le norme asseritamente violate, il loro contenuto precettivo e il raffronto con la motivazione impugnata.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove e la scelta delle fonti ritenute più attendibili appartengono al giudice di merito e non sono sindacabili in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale tipizzato.

• art. 380-bis c.p.c.

  La proposta di definizione accelerata non è incompatibile con la partecipazione del consigliere relatore al collegio decidente.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Il rigetto conforme alla proposta ex art. 380-bis può comportare la condanna della parte soccombente al pagamento di ulteriori somme a titolo sanzionatorio in favore della controparte e della Cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Quando il vizio dell'opera è percepibile sin dal primo manifestarsi, la decorrenza dei termini di decadenza per la denuncia non viene automaticamente differita al completamento di accertamenti tecnici; il differimento richiede che tali accertamenti siano effettivamente necessari per comprendere gravità e causazione del difetto.
• Nel giudizio di cassazione, la censura formalmente costruita come violazione di legge o omesso esame di fatto è inammissibile se mira solo a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e della ricostruzione fattuale compiuta dal giudice di merito.
• La denuncia di violazione di legge ex art. 360, n. 3, c.p.c. deve confrontarsi con la ratio giuridica della decisione impugnata e non può limitarsi a contestare la ricostruzione della vicenda concreta.
• In presenza di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni.
• Per il risarcimento del danno al bene è necessaria la prova del danno-conseguenza e del nesso causale; inoltre, il diritto al risarcimento spetta al soggetto che era proprietario del bene al momento dell'evento dannoso e non segue automaticamente il trasferimento della proprietà.

Come è indicizzato