Cassazione Civile, Ordinanza n. 09323/2024 del 08/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento conseguente a controllo automatizzato, fondata su un avviso di accertamento per recupero di maggiore IRPEF e IVA per l'anno 2006. Il contribuente ha impugnato la cartella deducendo l'invalidità della notifica dell'avviso presupposto: secondo la sua tesi, la notifica sarebbe stata effettuata all'indirizzo indicato nelle dichiarazioni dei redditi (Napoli) e non al domicilio/residenza effettivi in Anacapri, dove egli sosteneva di risiedere dal 2005. Con otto motivi ha denunciato, in sintesi, vizi processuali della sentenza d'appello e violazioni di legge: omessa considerazione di una ratio decidendi della sentenza di primo grado sulla mancata prova del deposito presso la casa comunale; violazione delle norme sul domicilio fiscale e sulla notifica ex art. 140 c.p.c.; sproporzione nell'affidare la validità della notifica a una dichiarazione dei redditi; omesso esame e mancata valutazione di una scheda anagrafica che attestava la conoscenza del trasferimento; violazione degli artt. 115, 116 e 112 c.p.c.; erronea affermazione che i vizi della notifica non fossero stati dedotti in primo grado; erronea considerazione della dicitura 'sconosciuto all'indirizzo' sulla raccomandata informativa. Ha anche chiesto, in via subordinata, la rimessione della questione di legittimità costituzionale delle norme applicate.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  invocato come parametro del vizio di nullità della sentenza per omessa considerazione di una ratio decidendi

• art. 58 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dal ricorrente per sostenere che, per le persone fisiche, il domicilio fiscale coincide con la residenza anagrafica e che la variazione produce effetto dal trentesimo giorno

• art. 35 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in tema di domicilio fiscale e notificazione degli atti tributari

• art. 140 c.p.c.

  richiamato per contestare la validità della notifica eseguita presso un indirizzo ritenuto non corretto e per sostenere l'obbligo di ricerche effettive del destinatario

• art. 6 L. n. 212/2000

  invocato dal ricorrente a fondamento dell'esigenza di ricerca dell'effettivo indirizzo del contribuente

• art. 10 L. n. 212/2000

  richiamato dal ricorrente a tutela della buona fede e correttezza nei rapporti con l'amministrazione

• art. 115 c.p.c.

  invocato per lamentare il mancato considerare fatti non contestati e documenti prodotti

• art. 116 c.p.c.

  invocato per censurare la valutazione delle prove da parte del giudice d'appello

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre omessa pronuncia o contraddittorietà della decisione d'appello

• artt. 3, 24 e 97 Cost.

  richiamati dal ricorrente a sostegno della questione di legittimità costituzionale prospettata

• artt. 41, 47 e 48 CEDU

  richiamati dal ricorrente a sostegno della questione di legittimità costituzionale prospettata

Massime di principio

• La revoca, da parte del giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata, della decisione oggetto di ricorso per cassazione comporta la cessazione della materia del contendere e il sopravvenuto difetto di interesse all'impugnazione.
• L'interesse ad agire e a impugnare deve sussistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma anche al momento della decisione, perché il giudizio di impugnazione è deciso in relazione alla persistenza dell'utilità concreta della pronuncia richiesta.
• Quando l'oggetto del ricorso per cassazione viene meno per effetto di una revocazione sopravvenuta, la Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso senza esaminare i motivi di merito.
• La sopravvenuta impugnabilità della sentenza di revocazione è una mera eventualità e non elide il difetto attuale di interesse a coltivare il ricorso contro la decisione ormai revocata.

Come è indicizzato