Cassazione Civile, Ordinanza n. 09185/2023 del 03/04/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di usucapione proposta da una proprietaria nei confronti del vicino, avente ad oggetto scale, passarella e sottotetto insistenti su cortili comuni e sulla particella 142/2, oltre alla delimitazione del confine tra due particelle catastali. In primo grado il tribunale aveva riconosciuto la proprietà esclusiva in capo all'attrice della scala, della passarella e del sottotetto, rigettando le riconvenzionali del convenuto; in appello la decisione era stata riformata solo in punto confini. Il soccombente in appello ha proposto ricorso per cassazione con undici motivi: 1) nullità della sentenza per asserito mutamento del collegio giudicante; 2) omessa pronuncia sull'eccezione di nullità della consulenza tecnica d'ufficio per impedimento all'accesso al ballatoio; 3) violazione del diritto di difesa per mancata partecipazione alle operazioni peritali; 4) nullità della CTU per il medesimo fatto; 5) erronea qualificazione del sottotetto come pertinenza/intercapedine a servizio esclusivo dell'appartamento sottostante, con mancato riconoscimento della natura comune del bene; 6) omesso ricorso a massime di comune esperienza per escludere che un locale di ridotta altezza potesse essere semplice intercapedine; 7) omesso esame di fatti rilevanti; 8) errata valutazione delle risultanze catastali e degli atti del 1919 e del 1962 nella determinazione del confine; 9) e 10) violazione dei criteri di riparto delle spese per asserita soccombenza reciproca; 11) omessa pronuncia o ultrapetizione per avere la Corte d'appello deciso su una domanda di usucapione che si assumeva non riproposta in secondo grado. La Cassazione ha esaminato i motivi e li ha rigettati o dichiarati inammissibili, ritenendo che: il collegio che ha deciso fosse quello davanti al quale erano state precisate le conclusioni definitive; la doglianza sulla CTU non specificasse una concreta lesione difensiva e, comunque, la parte era presente alle operazioni; le censure sul sottotetto e sulle prove mirassero in realtà a una nuova valutazione del merito, preclusa in cassazione; la Corte territoriale aveva considerato anche l'accatastamento del 1919 e l'atto del 1962; la disciplina delle spese rientrava nel potere discrezionale del giudice di merito; infine non vi era violazione dell'art. 112 c.p.c. perché la Corte d'appello aveva deciso sul confine e sull'appello incidentale, non su una domanda nuova o non riproposta. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e con attestazione dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi processuali sul preteso mutamento del collegio e sull'asserita omessa pronuncia, e ha dichiarato inammissibili le censure che miravano a una rivalutazione del fatto, delle prove e delle risultanze tecniche. Ha inoltre confermato la correttezza della valutazione di merito sul sottotetto e sulla delimitazione del confine, nonché sulla regolazione delle spese. Conseguentemente, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 276 c.p.c.

  Ai fini della deliberazione devono partecipare i giudici che hanno assistito alla discussione; in appello la decisione deve essere assunta dal collegio composto dagli stessi giudici davanti ai quali si è svolta l'ultima attività processuale rilevante.

• art. 158 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della nullità della sentenza per mutamento del collegio, ma la Corte esclude la nullità nel caso concreto.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso per asserita violazione; la Corte esclude violazioni decisorie.

• art. 114 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo insieme alle disposizioni sull'assetto del collegio, senza esito favorevole al ricorrente.

• art. 128 disp. att. c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente nel primo motivo, ma non ritenuto violato.

• art. 132 disp. att. c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente nel primo motivo, ma non ritenuto violato.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Usato per dedurre nullità processuali; le doglianze vengono respinte o dichiarate inammissibili.

• art. 112 c.p.c.

  Lamentata omessa pronuncia su CTU e domanda di usucapione; la Corte esclude l'omissione, precisando che la Corte d'appello non aveva deciso su una domanda nuova o non riproposta.

• art. 194 c.p.c.

  La partecipazione alle operazioni peritali è stata ritenuta sufficiente a escludere la nullità della CTU; il semplice mancato accesso al ballatoio non integra, da solo, lesione difensiva.

• art. 24 Cost.

  Richiamato a tutela del diritto di difesa in relazione alla CTU; la Corte esclude la compressione concreta del diritto difensivo.

• art. 115 c.p.c.

  Non consente di trasformare il ricorso per cassazione in una richiesta di nuova valutazione delle prove o di utilizzazione alternativa delle massime di esperienza.

• art. 116 c.p.c.

  La censura è inammissibile quando mira soltanto a rimettere in discussione l'apprezzamento del materiale probatorio compiuto dal giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di valutazione del materiale probatorio e di deduzione di omessi esami, ma non conduce ad accoglimento.

• art. 950 c.c.

  Norma evocata in relazione alla determinazione del confine tra fondi; la Corte conferma la decisione di merito fondata sulle risultanze tecniche e documentali.

• art. 1117 c.c.

  Richiamato per sostenere la natura comune del sottotetto; la Corte di merito, confermata in cassazione, ha escluso che nel caso concreto il bene avesse natura condominiale.

• art. 832 c.c.

  Richiamato a sostegno della pretesa proprietà esclusiva o comune del bene; la censura è respinta perché diretta a rivalutare il fatto.

• art. 91 c.p.c.

  La condanna alle spese segue la soccombenza e non è sindacabile in cassazione nei termini prospettati dal ricorrente.

• art. 92 c.p.c.

  La valutazione della soccombenza reciproca e la compensazione delle spese rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Dopo il rigetto del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare il motivo di ricorso in una richiesta di nuova valutazione del fatto, delle prove o delle risultanze tecniche: tali apprezzamenti restano riservati al giudice di merito.
• La nullità per mutamento della composizione del collegio sussiste solo se la decisione è deliberata da giudici diversi da quelli dinanzi ai quali si è svolta l'ultima attività processuale rilevante; non è invece preclusa la variazione del collegio in corso di istruttoria.
• La dedotta nullità della consulenza tecnica d'ufficio richiede la specifica allegazione di una concreta lesione del diritto di difesa; la sola presenza della parte alle operazioni peritali e l'ispezione compiuta dai consulenti possono escludere la nullità.
• La censura per omesso esame di documenti o fatti è inammissibile se il ricorrente non indica con precisione il contenuto decisivo del documento e il momento processuale in cui la relativa questione è stata devoluta al giudice di merito.
• La qualificazione di un bene come comune o esclusivo e la determinazione del confine tra proprietà confinanti sono giudizi di fatto sorretti da valutazioni tecniche e documentali, sindacabili in cassazione solo nei limiti dell'anomalia motivazionale o della violazione di regole legali di giudizio.
• La regolazione delle spese processuali, inclusa la valutazione della soccombenza reciproca e la compensazione, appartiene al potere discrezionale del giudice di merito ed è sottratta al sindacato di legittimità, salvo violazione di legge.
• Non vi è violazione dell'art. 112 c.p.c. quando il giudice d'appello decide sulle domande e sulle impugnazioni effettivamente devolute, senza pronunciarsi su questioni non riproposte o non pertinenti al thema decidendum dell'appello.

Come è indicizzato