Cassazione Penale, Sentenza n. 40428/2023 del 04/10/2023

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la conferma della condanna per abuso d'ufficio (art. 323 c.p.) sostenendo che: (i) l'intervento del Marra nella riunione informale del 26/10/2016 non costituisce esercizio di funzioni o servizio pubblico rilevante ai fini dell'art. 323 c.p., essendosi limitato a una segnalazione e non ad atti funzionali; (ii) manca la "doppia ingiustizia" richiesta dalla norma, perché non è stato dimostrato che il vantaggio patrimoniale attribuito al fratello fosse ingiusto in senso autonomo (cioè contrario ad altra norma dell'ordinamento) e non solo riflesso dell'illegittimità della condotta.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che mancasse il requisito della realizzazione della condotta "nello svolgimento delle funzioni o del servizio" previsto dall'art. 323 c.p. (la segnalazione era avvenuta al di fuori dell'esercizio di poteri funzionali) e che non fosse stata provata l'ingiustizia autonoma del vantaggio patrimoniale (la "doppia ingiustizia"). Per questi motivi la condanna di merito è stata annullata perché il fatto non rientra nella fattispecie di reato di cui all'art. 323 c.p.

Norme richiamate

• art. 323 cod. pen.

  "nello svolgimento delle funzioni o del servizio"

  La norma punisce soltanto gli abusi realizzati nell'ambito dell'attività funzionale; condotte realizzate al di fuori delle funzioni, anche se basate sulla qualità o sull'influenza del pubblico ufficiale, non integrano il reato. Inoltre richiede la "doppia ingiustizia": il vantaggio/danno patrimoniale deve essere contrario ad altra norma dell'ordinamento, non desumibile automaticamente dall'illegittimità dell'atto.

• art. 6-bis legge 7 agosto 1990, n. 241

  Norma richiamata quale obbligo generale di astensione/trasparenza nell'azione amministrativa; nel caso è stata citata come riferimento normativo per il dovere di astensione che sarebbe stato violato, ma la Corte ha escluso l'efficacia penale della violazione quando l'azione non è esercitata nell'ambito delle funzioni.

• d.P.R. 16 aprile 2013, n. 62, art. 7

  Richiamato tra le regole di procedimento amministrativo invocate nell'accusa; la Corte ha osservato che, comunque, l'elemento funzionale è centrale per la rilevanza penale.

• Codice di comportamento dei dipendenti di Roma Capitale, art. 10

  Citato come fonte di obblighi deontologici; la violazione di tali obblighi può costituire illecito disciplinare/administrativo ma non automaticamente reato penale se manca l'esercizio funzionale richiesto dall'art. 323 c.p.

• Regolamento degli uffici e servizi di Roma Capitale, art. 38 comma ottavo

  Riferimento normativo relativo alle modalità di valutazione comparativa dei curricula; la sentenza di merito aveva ritenuto violata la procedura, ma la Cassazione ha precisato che l'assenza di esercizio di poteri funzionali impedisce la configurabilità del reato.

• Statuto di Roma Capitale, artt. 34, 38 e 38-bis (nel testo all'epoca vigente)

  Evidenziato che la scelta finale spettava al Sindaco e che l'interpello aveva funzione esplorativa (non comparativa), elemento che ha contribuito alla valutazione della mancanza di esercizio di poteri decisionali da parte del Marra.

• art. 317 cod. pen. (richiamato in dottrina/giurisprudenza)

  Richiamato per distinguere l'abuso di qualità: il legislatore, quando intende punire l'abuso della qualità, lo fa espressamente (es. concussione), quindi l'uso della posizione o dell'influenza non equivale automaticamente a abuso d'ufficio.

• art. 606 c.p.p. e artt. 125, 192, 533, 545 c.p.p. (richiamati dai difensori)

  Norme processuali invocate per i motivi di ricorso (violazione di norme sul giudizio, travisamento della prova, vizio di motivazione); la Cassazione ha ritenuto fondati i rilievi riguardanti la valutazione del fatto e della prova in relazione alla fattispecie di reato.

Massime di principio

• Il reato di abuso d'ufficio (art. 323 c.p.) richiede che la condotta sia posta in essere "nello svolgimento delle funzioni o del servizio": raccomandazioni, segnalazioni o pressioni operate al di fuori dell'esercizio funzionale non integrano automaticamente il reato.
• La semplice influenza derivante dalla qualifica o dalle relazioni personali del pubblico ufficiale non equivale all'esercizio del potere pubblico necessario per l'integrazione dell'abuso d'ufficio.
• Per configurare penalmente l'abuso d'ufficio è necessario anche che il vantaggio patrimoniale o il danno sia "ingiusto" in senso autonomo (c.d. doppia ingiustizia): non basta che il risultato sia conseguenza di un atto illegittimo; occorre che il vantaggio sia contrario ad altra norma dell'ordinamento.
• La mera segnalazione o raccomandazione verso il soggetto competente alla decisione non determina di per sé responsabilità penale del segnalante, salvo che sia dimostrata un'efficacia determinante o condizionante ottenuta con comportamenti coercitivi o con l'uso di poteri funzionali.
• In procedimenti di nomina nei quali la decisione è discrezionale e riservata ad un altro organo (es. Sindaco), l'intervento di terzi deve essere valutato con attenzione: se l'intervento non consiste in atti formali o esercizio di poteri, la rilevanza penale è difficilmente configurabile.
• Violazioni di obblighi amministrativi o di comportamento (deontologici) possono avere rilevanza disciplinare o civile; per la rilevanza penale occorre la combinazione degli elementi strutturali richiesti dalla legge penale (esercizio di funzione + ingiustizia del vantaggio).